Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-14769/23 по делу N А41-75270/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-75270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Д-ТЭК" - Данилов Р.Ф., по доверенности от 26.09.2023;

от ООО "Брейн Космос" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-ТЭК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-75270/22 по иску ООО "Д-ТЭК" к ООО "Брейн Космос" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брейн Космос" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 233 143 руб., неустойку с 03.10.2022 года за каждый день просрочки за каждый день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Брейн Космос" в пользу ООО "Д-ТЭК" задолженность в сумме 823 442 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 руб. 01 коп. Взыскать с ООО "Брейн Космос" в пользу ООО "Д-ТЭК" неустойку, начисленную с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,05% от невыплаченной суммы задолженности 823 442 руб. 83 коп. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Д-ТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2021 года между ООО "Д-ТЭК" (арендодатель) и ООО "Брейн Космос" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов N 2803/ДТ/22, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 01 апреля 2022 года ответчику были переданы в аренду грузовые вагоны в количестве 13 штук.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик в период с 31.05.2022 года и до настоящего времени свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 233 143 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора с 03.10.2022 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В адрес ответчика была направлена претензия N 15/07 от 15.07.2022, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов N 2803/ДТ/22 от 28.03.2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно пункту 1.4 Договора срок аренды исчисляется от даты передачи Вагонов в пользование арендатору (включительно) и до даты возврата Вагонов арендодателю (включительно). Факт передачи Вагонов в аренду и из аренды подтверждается актом приема-передачи (по форме Приложения N 1 к настоящему Договору), подписанным уполномоченными представителями Сторон.

В силу пункта 1.5 Договора размер арендной платы, тип и количество Вагонов, срок аренды, станция передачи в пользование (аренду) и прочие условия пользования Вагонами определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В пункте 6.2 Договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи Вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи Вагонов от арендатора и арендодателю (включительно).

При этом, 15.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было направлено на электронную почту ответчика: 6664501@mail.ru, указанный в пункте 10.3 Договора, на основании пункта 11.3.1 Договора, в соответствии с которым арендатор более двух раз подряд в течение 4 месяц, по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 2.2.1 Договора по окончанию срока действия настоящего договора, указанного в пункте 11.1, или досрочном расторжении на основании пункта 11.2., 11.3. Арендатор обязуется передать ж/д вагоны Арендодателю из пользования (аренды) в течение следующего порядка:

- при досрочном расторжении договора на основании пункта 11.2. не позднее даты расторжения договора. При этом арендодатель обязан предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода ж/д вагонов из аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении.

- при досрочном расторжении договора на основании пункта 11.3. не позднее даты расторжения договора. При этом арендодатель обязан предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода ж/д вагонов из аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты расторжения договора. Арендодатель вправе дать инструкции по выводу ж/д вагонов из аренды с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода Вагонов в самом уведомлении о досрочном расторжении Договора.

Уведомление о расторжении должно быть вручено, направлено курьером (нарочным), заказным письмом по почте или через курьерские службы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Днем передачи вагонов из пользования (аренды) считается день подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передач ж/д вагонов.

В материалы дела со стороны истца представлены подписанные истцом в одностороннем порядке следующие Акты приема-передачи вагонов из аренды: N 1 от 18.06.2022 (регистрационные номера вагонов: 52035185, 52544368), N 2 от 25.06.2022 (регистрационный номер вагона 52526696), N 3 от 04.07.2022 (регистрационный номер вагона 52550688), N 4 от 05.07.2022 (регистрационный номер вагона 52531795), N 5 от 07.07.2022 (регистрационный номер вагона 52577020), N 6 от 11.07.2022 (регистрационный номер вагона 52035235), N 7 от 13.07.2022 (регистрационный номер вагона 52550688), N 8 от 14.07.2022 (регистрационный номер вагона 52114840), N 9 от 18.07.2022 (регистрационный номер вагона 52567351), N 10 от 02.08.2022 (регистрационный номер вагона 52419405), N 11.06.2022 (регистрационный номер вагона 52035011).

При этом, в материалы дела представлена почтовая опись, подтверждающая уведомление о расторжении Договора N 01/07 от 15.07.2022, однако, в нарушение пункта 2.2.1 истцом не представлены в адрес ответчика инструкции с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода ж/д вагонов из аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты расторжения Договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в актах приема-передачи неверно определены сроки окончания аренды, в связи с чем, представил свои даты возврата вагонов истцу, что подтверждается железнодорожными накладными и оригиналами накладными для получателя.

Судом первой инстанции в адрес открытого акционерного общества "РЖД" был направлен запрос от 25.04.2023 о предоставлении сведений, а именно копий железнодорожных транспортных накладных или имеющиеся сведения о передаче к перевозке, в том числе по поручению ООО "Д-ТЭК" следующих вагонов: 52567351 за период с 06.07.2022 по 18.07.2022; 52550688 за период с 28.06.2022 по 13.07.2022; 52583903 за период с 29.06.2022 по 04.07.2022; 52577020 за период с 17.06.2022 по 07.07.2022; 52035185 за период с 30.05.2022 по 18.07.2022; 52035011 за период с 15.07.2022 по 06.08.2022; 52588704 за период с 07.07.2022 по 13.10.2022; 52114840 за период с 12.07.2022 по 14.07.2022; 52531795 за период с 27.06.2022 по 05.07.2022; 52526696 за период с 21.06.2022 по 25.06.2022; 52544368 за период с 13.06.2022 по 18.06.2022; 52035235 за период с 06.07.2022 по 11.07.2022; 52419405 за период с 30.07.2022 по 02.08.2022.

Исходя из представленных копий железнодорожных транспортных накладных, сведений о передаче к перевозке, оригиналов накладных для получателей, судом установлены следующие даты возвратов вагонов от ответчика к истцу исходя из даты принятия груза к перевозке, а также наименования грузоотправителя, плательщика: вагон N 52567351 - дата возврата 06.07.2022 (накладная N ЭФ345503); вагон N 52550688 - дата возврата 28.06.2022 (накладная для получателя N 32715829); вагон N 52583903 - дата возврата 29.06.2022 (накладная N ЭФ 105175); вагон N 52577020 - дата возврата 17.06.2022 (накладная для получателя N 32677090); вагон N 52035185 - дата возврата 30.05.2022 (накладная N ЭТ 553206); вагон N 52035011 - дата возврата 15.07.2022 (накладная для получателя N 32788265); вагон N 52588704 - дата возврата 07.07.2022 (накладная для получателя N 32682723); вагон N 52114840 - дата возврата 12.07.2022 (накладная N ЭФ 287680); вагон N 52531795 - дата возврата 27.06.2022 (накладная N ЭФ 105434); вагон N 52526696 - дата возврата 21.06.2022 (накладная N ЭУ 701424); вагон N 52544368 - дата возврата 13.06.2022 (накладная N ЭУ 187872); вагон N 52035235 - дата возврата 06.07.2022 (накладная N ЭФ 509724); вагон N 52419405 - дата возврата 30.07.2022 (накладная N ЭХ 365308).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты с учетом представленных железнодорожных транспортных накладных, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы, согласно которому размер задолженности составил 823 442 руб. 83 коп.

При этом, принятие части вагонов к погрузке, отправка их иными грузоотправителями, подписания грузоотправителями железнодорожных транспортных накладных, в адрес иных лиц, сведений о плательщиках, свидетельствует об использовании указанных вагонов иными лицами, в том числе самим собственником вагонов ООО "Д- ТЭК", что указывает на осведомленность истца об указанных вагонах, с учетом указанных в них дат и передаче вагонов на погрузку грузов, дат доставки и т.д.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в требовании в взыскании 70 207 руб. 20 коп. за перевозку вагонов по указанию арендодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необоснованности такого требования, констатировал, что такое требование не предъявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-75270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев