Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57958/23 по делу N А40-213922/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-213922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей СЛ. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весткомстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-213922/22 о включении требования ООО "ПроПроект" в размере 118 945 245 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тридика" при участии в судебном заседании: от ООО "Весткомстрой": Михайлова К.С. по дов. от 21.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тридика" (ИНН: 7728870154) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Патрушева Мария Сергеевна, являющаяся членом ААУ "ОРИОН". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПроПроект" (ИНН 3663138129) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 118 945 245 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 включено требование ООО "ПроПроект" (ИНН 3663138129) в размере 118 945 245 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Весткомстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части размера неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 15 214 489, 86 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Весткомстрой" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате как заказчиком по договору подряда N УГ-ЛК-ПП/19 от 18.04.2019 г. на выполнение проектных работ и договору подряда на выполнение работ по разработке Проектно-сметной документации, разработке рабочей документации N ВГ-ПП-01/СКБ от 29.07.2019 г.

Согласно заявлению, общий размер задолженности по двум договорам подряда составил 118 945 245, 23 рублей, из которых сумма основного долга по договору подряда N УГ-ЛК-ПП/19 от 18.04.2019 г. -46 834 352, 78 рублей, сумма основного долга по договору подряда N ВГ-ПП-01/СКБ от 29.07.2019 г. - 3 994 579, 88 рублей, неустойка по договору подряда N УГ-ЛК-ПП/19 от 18.04.2019 г. - 67 277 450, 8 рублей по состоянию на 08.03.2023 г., неустойка по договору подряда N ВГ-ПП-01/СКБ от 29.07.2019 г. - 838 861,77 рублей за период с 11.08.2022 г. по 08.03.2023 г.

Установив, что требование заявителя достаточно, достоверно и убедительно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сам факт наличия задолженности перед кредитором апеллянт не оспаривает; не согласен с размером неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из расчета однократной ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Подписав указанные выше договоры, должник обязался исполнять их условия, и не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, договорная ставка пени - 0,1%, предусмотренная договорами, является общераспространенной в гражданском обороте и не является чрезмерной.

В настоящем случае размер начисленной кредитором неустойки обусловлен длительностью неисполнения должником своих обязательств.

Апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Возражения относительно суммы неустойки с указанием о действии моратория на обращение в суд с заявлением о банкротстве и не возможности взыскания неустойки, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что деятельность должника пострадала по причине введения санкций против Российской Федерации.

Кредитором ООО "Весткомстрой" не раскрыто как и каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на деятельность должника и привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений законодательства о моратории на возбуждение дела о банкротстве, в частности такого последствия моратория, как прекращение начисления неустоек.

При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием снижения финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, доводы должника о не возможности начисления неустойки, пени и процентов за период действия моратория голословны и подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2023 года по делу N А40-213922/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Весткомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик