Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-57844/23 по делу N А40-30276/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-30276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-30276/23

по иску ООО "НПК Рикос" (ОГРН: 1217700005050)

к ООО "ЗТОМ" (ОГРН: 1207700215997)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Левашов С.Н. по доверенности от 14.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Рикос" иск заявлен к ООО "ЗТОМ" о взыскании денежных средств в размере 221 598 р - возврат аванса по расторгнутому договору, 9 838,35 р - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование авансом, 76 229 р.- пеня за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 1907/1 от 19.07.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению Продукции и передачи результата Истцу, а Истец принял обязательства по приемке и оплате результатов работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1. Общая сумма Договора складывается из сумм выполненных Поставщиком работ, указанных в Спецификациях. Согласно Спецификации N 1 от 19.07.2022 г. к Договору, общая стоимость работ 2 составляет 443 196 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив 19.07.2022 г. аванс в размере 221 598 руб. на расчетный счет Ответчика, согласно п. 1.1 Спецификации N 1, являющейся приложением к Договору, что подтверждается п/п N 257 от 19.07.2022 г. Согласно п.3.1 Договора, работы по изготовлению продукции осуществляются в соответствии со сроками, указанными в Спецификации.

Согласно п. 5 Спецификации N 1, срок исполнения - до 22.08.2022 г. 26.12.2022 г. Ответчик передал Истцу товары "Основание 60.001" - 20 шт. и "Колпачок 60.005" - 20 шт., что подтверждается подписанной сторонами УПД N 67 от 26.12.2022 г. До настоящего момента Ответчиком в нарушение условий Договора остальная Продукция не была изготовлена и передана Истцу.

Несостоятелен довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. 27.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по поставке товара (что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, истец вынужден приобретать замещающую продукцию у других поставщиков) и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств надлежащим образом в указанный срок.

Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Ответчиком претензия была проигнорирована, Продукция не была поставлена. Согласно тексту претензии, Договор N 1907/1 от 19.07.2022 г. расторгнут с 10.02.2023 (руководствуясь ст.523 ГК РФ). Непогашение задолженности ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 221 598 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по поставке всего объема товара, согласованного сторонами, суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно спецификации N 1 к договору ни в срок, согласованный сторонами - до 22.08.2022 г., ни в срок, указанный в претензии истца - не позднее 09.02.2023 г., с учетом существенного нарушения ответчиком условия о сроке поставки, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 229 руб.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Спецификации, в рамках которой допущено нарушение обязательств, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, расчет признан обоснованным и правильным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в заявленном размере. Истцом заявлено требование о взыскании 9 838,35 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование авансом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в претензии истца указано на необходимость осуществления поставки товара в срок - не позднее 09.02.2023 г., истцом в претензии указано, что в случае не предоставления ответчиком товара в объеме, указанном в договоре, договор будет считаться расторгнутым с 10.02.2023 года, таким образом, истец утерял интерес к исполнению договора с 10.02.2023 года, в виду чего требование о взыскании процентов за период с 20.07.22 по 15.02.23 не обосновано, суд полагает правомерным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.23 по 15.02.23г.

За период с 11.02.2023 г. по 15.02.2023 г. сумма процентов по процентной ставке 7,50% составляет 227,67 руб.

Проверив расчет истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 227,67 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-30276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева