Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-12530/23 по делу N А72-5831/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А72-5831/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лилани" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5831/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ИНН 7813478808; ОГРН 1107847263996), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053; ОГРН 1047823015349), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Лилани" (ИНН 7321002933; ОГРН 1177325006561), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лилани" с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 581165, 581164, 581163, 581162 в размере 50 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Ежик", "Крошик", "Нюшенька", "Барашик", "Пандочка" в размере 50 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" судебных расходов в размере 10 158,96 руб., в том числе почтовые расходы - 158,96 руб., расходы, связанные с фиксацией нарушения прав - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2023 от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

14.06.2023 от истцов поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 581165 в размере 10 000 руб.; N581164 в размере 10 000 руб.; N581163 в размере 10 000 руб.; N581162 в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Ежик" в размере 10 000 руб., "Пандочка" в размере 10 000 руб., "Нюшенька" в размере 10 000 руб., "Крошик" в размере 10 000 руб., "Барашик" в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" судебные расходы в размере 8 330,16 руб., в том числе почтовые расходы - 330,16 руб., расходы, связанные с фиксацией нарушения - 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб;.

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть) уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.07.2023 по делу N А72-5831/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лилани" (ИНН 7321002933; ОГРН 1177325006561), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053; ОГРН 1047823015349), г. Санкт-Петербург, взыскана компенсация в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 581165; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 581164; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 581163; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 581162; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 158 (сто пятьдесят восемь) руб. 96 коп., почтовых расходов по отправке заявления об уточнении исковых требований ответчику и отправке документов в Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-5831/2023 в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Лилани" (ИНН 7321002933; ОГРН 1177325006561), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ИНН 7813478808; ОГРН 1107847263996), г.Санкт-Петербург, взыскана компенсация в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ежик"; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пандочка"; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюшенька"; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крошик"; компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Барашик"; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 18.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А72-5831/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно дано толкование предложения к продаже товара. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о факте предложения к продаже товара - торта с изделиями из сладостей для его украшения. Между тем, истцом к исковому заявлению приложены фотоснимки изображения (не торта), а также кассовый чек по продаже гренок. Ответчик полагает, что предложение к продаже - это размещение уже готового изделия на прилавке магазина и выставление его на продажу неограниченному кругу лиц по определенной цене. Также ответчик полагает, что истцами не подтверждены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. Ответчик ссылается на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка, поскольку к претензии от 15.09.2022 не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается. делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

22.09.2023 от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением свидетельств на товарные знаки N N 581165, 581164, 581163, 581162, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

29.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, ответчик указывает, что согласно материалам дела N А72-11439/2023 23.08.2023 в торговом зале магазина "Провинциалочка" по чеку, представленному в материалы настоящего дела, товар приобретали представители АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм", полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ООО "Продюсерский центр "Рики", на основании авторского договора заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года с приложением N 1/1 к договору и договора авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-МлПер-П от 02 октября 2015 года с приложением N 1.1 к договору является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Крошик", "Ежик", "Нюшенька", "Барашик", "Пандочка" из анимационного сериала "Малышарики".

Истец, ООО "Продюсерский центр "Рики", также является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 633686, дата регистрации: 23.10.2017, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

Истец, ООО "Мармелад Медиа", является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по свидетельству РФ N 581162, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 581163, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 581164, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ N 581165, дата регистрации: 18.07.2016, в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

23.08.2022 в торговой точке ответчика по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.15/2 представителем истцов был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "Лилани" товара - торта с изделиями из сладостей для его украшения, имеющих технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта предложения к продаже товара в материалы дела представлен кассовый чек от 23.08.2022 (с указанием наименования, ОГРН, ИНН налогоплательщика, даты предложения к продаже), диск в видеозаписью момента предложения к продаже товара с получением покупателем указанного кассового чека.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к реализации указанного товара нарушены исключительные права компаний на указанные средства индивидуализации, авторские права, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, нарушения этих прав обществом путем предложения к продаже товара (торта), руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 55, 59, 62, 64, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 35Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцами размере (из расчета 10 000 руб. за каждый объект).

В части заявленных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере, в части расходов на фиксацию нарушения в размере 8 000 руб. отказал в связи с непредставлением документального подтверждения несения расходов на фиксацию нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивировочную часть отзыва ответчика на исковое заявление, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, с учетом следующего.

В материалах дела содержатся несколько копий доверенностей выданных истцами на ООО "Медиа-НН", которое в свою очередь в порядке передоверия наделилапредставительскими полномочиями Карпова Дмитрия Васильевича.

В доверенности от 29.12.2022, выданной ООО "Мармелад Медиа" на ООО "Медиа-НН", содержится информация о лице, уполномоченном выступать в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, оплачивать госпошлину от имени доверителя и другие права уполномоченного, а также содержится указание на возможность передоверия доверенности сроком действия до 31.12.2023.

В доверенности выданной ООО "Продюсерский центр "Рики" на ООО "Медиа-НН" от 29.12.2022, содержится информация о лице, уполномоченном выступать в качестве представителя доверителя в Арбитражных судах, оплачивать госпошлину от имени доверителя и другие права уполномоченного, а также содержится указание на возможность передоверия доверенности сроком действия до 31.12.2023.

ООО "Медиа-НН" в порядке передоверия от 30.12.2022 уполномочила Карпова Дмитрия Васильевича представлять интересы истцов до 31.12.2023.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие полномочий ООО "Медиа-НН" и Карпова Дмитрия Васильевича в данный период времени представлять интересы ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Продюсерский центр "Рики", в том числе наделенных правом подписи исковых заявлений и подачу их в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка на стадии апелляционного производства, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Доводы ответчика о неподтверждении истцами прав на объекты интеллектуальной собственности также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела лицензионный договор от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, договор авторского заказа и отчуждения исключительного права от 01.08.2014 N01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 с техническим заданием (приложение NN1/1) от 01.08.2014, договор авторского заказа и отчуждения исключительного права от 02.10.2015 N02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П с техническим заданием (приложение N1/1) от 02.10.2015, а также свидетельства на товарные знаки NN 581165, 581164, 581163, 581162.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела фотография является эскизом торта, в связи с чем ответчик полагает, что уникальный торт на заказ невозможно отнести к товару, предложенному к продаже, поскольку они не предлагаются неопределенному кругу лиц, производятся исключительно по индивидуальной заявке и отвечают индивидуальным требованиям, апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи(ч.2 ст. 494 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имеется возможность изготовления торта по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что, в свою очередь, влечет нарушение исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности, ввиду их незаконного использования ответчиком.

Торт, представленный в каталоге ответчика, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с изображениями и товарными знаками, права на которые принадлежат истцам, не изготавливается по специальному заказу (не является единичным, штучным), а представляет собой предложение к продаже в общедоступном каталоге, что свидетельствует о систематическом (длительном) использовании указанных произведений для оформления товара.

Представленная истцом видеозапись момента предложения к продаже кондитерского изделия - торта с украшением в виде объектов интеллектуальной собственности подтверждает факт предложения к продаже ответчиком товара, содержащего товарные знаки, принадлежащие ООО "Мармелад Медиа" и позволяет определить обстоятельства предложения к продаже товара (торта) содержащего в себе объекты интеллектуальной собственности.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии в действиях истцом признаков злоупотребления правом апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п.1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, не установил наличия признаков злоупотребления правом при фиксации представителем истцом факта нарушения прав истцов ответчиком, а также при подаче искового заявления, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета представлять интересы нескольких лиц одновременно, в том числе при совершении действий по фиксации нарушений прав.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5831/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев