Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-53797/23 по делу N А40-116940/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-7329/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-116940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А40-116940/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Зевс"

(ОГРН: 1037739632480, ИНН: 7731013713)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

третье лицо: Правительство Москвы

об урегулировании разногласий по вопросу применения минимальной арендной ставки

и об обязании установить арендную ставку по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение по договору аренды нежилого подвального помещения N 08-00091/07 в размере 4.750 руб. за 1 кв.м в год на 2021, и в размере 5.000 рублей за 1 кв.м в год на 2022 год.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.01.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022 N Ю-07/05 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023 N б/н, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2023 N б/н, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2023 N б/н, платежные поручения от 17.01.2023 г. N 12 на сумму 90.000 руб., от 30.05.2023 г. N 106 на сумму 30.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 120.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявителями жалоб документально не опровергаются представленные истцом доказательства.

Судом первой инстанции учтен, объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (требования по иску удовлетворены), т.е действия представителя по оказанию юридических услуг привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным взыскать сумму понесенных истцом расходов в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что Департаментом и третьим лицом было инициировано обжалование законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что Департамент и третье лицо, инициируя обжалование законного судебного акта, должны были предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-116940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.