Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-12715/23 по делу N А76-14604/2022

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А76-14604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенниковой Марины Максимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-14604/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стенниковой Марины Максимовны - Журкина Екатерина Юрьевна (доверенность от 02.10.2023, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Слепых Антон Викторович (далее - истец, ИП Слепых А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стенниковой Марине Максимовне (далее - ответчик, ИП Стенникова М.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 в размере 155 137 руб. 32 коп., пеней по договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 за период с 28.04.2020 по 07.06.2022 в размере 503 330 руб. 98 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 155 137 руб. 32 коп. из расчета 1 % в день по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Стенниковой М.М. в пользу ИП Слепых А.В. взысканы задолженность в размере 155 137 руб. 32 коп., пени в размере 155 137 руб. 32 коп. Судом продолжено взыскание пеней с 13.12.2022, исходя из суммы задолженности - 155 137 руб. 32 коп. из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда в части не согласилась ИП Стенникова М.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Стенниковой М.М. в пользу ИП Слепых А.В. задолженность в размере 155 137 руб. 32 коп., договорную неустойку в размере 19 523 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 503 330 руб. 98 коп. до 155 137 руб. 32 коп. не учел того, что и такой размер неустойки является чрезмерным и неразумным, что взыскание с ответчика подобной суммы неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет истцу обогатиться за счет ответчика. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии оснований для более значительного снижения подлежащего взысканию размера неустойки, поскольку применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В обжалуемом решении суд не мотивировал невозможность снижения начисленной истцом неустойки до указанного значения (двукратной учетной ставки Банка России или ставки по краткосрочным кредитам) несмотря на то, что ответчиком представлены соответствующие доказательства и ссылки на факты, позволяющие снизить неустойку до указанного размера.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции установлено, что имеющаяся задолженность по договору аренды возникла за последний год. По указанной причине взыскание неустойки в той же сумме, что и сумма основанного долга, то есть за год в размере 100 % суммы основанного долга нарушает баланс интересов сторон, поскольку при таких обстоятельствах сумма неустойки позволяет истцу получить необоснованную выгоду за счет ответчика.

Апеллянт также указал, что, придя к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, снизив размер уже начисленной неустойки, суд тем не менее установил взыскание пени на будущий период с 13.12.2022 в размере 1 % в день от суммы задолженности. Апеллянт полагал, что взыскание неустойки на будущий период должно также осуществляться с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ИП Слепых А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Слепых А.В. (арендодатель) и ИП Стенниковой М.М. (арендатор) были подписаны договоры аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 (далее - договоры, т. 1 л.д. 98-105, 70-77, 62-65, 31-34), в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Свободы, д. 139, помещение 1, кадастровый номер 74:36:0407006:756.

На основании п. 1.2. договоров помещение передается для использования под: услуги общественного питания и услуги по доставке продуктов питания.

В силу п. 1.5 договора от 25.02.2019 договор вступает в силу с 25.02.2020 и действует до 25.01.2021.

В силу п. 1.5 договора от 26.01.2021 договор вступает в силу с 26.01.2021 и действует до 28.01.2022.

В силу п. 1.5 договора от 28.01.2022 договор вступает в силу с 28.01.2022 и действует до 01.03.2022.

В силу п. 1.5 договора от 02.05.2022 договор вступает в силу с 02.05.2022 и действует до 01.06.2022.

Согласно п. 3.1. договоров арендатор ежемесячно до 27 числа каждого текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату авансовым платежом (за следующий месяц) в размере 100 % от размера такого платежа, указанную в п. 3.2. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.

На основании п. 3.2 договора от 25.02.2019 ежемесячная арендная плата по договору составляет: с 25.02.2020 по 31.03.2020 - 0 руб.; с 01.04.2020 по 25.01. 2021- 34 000 руб. (353,43 руб. за 1 кв.м.).

На основании п. 3.2 договора от 26.01.2021 ежемесячная арендная плата по договору составляет 34 000 руб. (353,43 руб. за 1 кв.м.).

На основании п. 3.2 договора от 28.01.2022 ежемесячная арендная плата по договору составляет 36 500 руб.

На основании п. 3.2 договора от 02.05.2022 ежемесячная арендная плата по договору составляет 36 500 руб.

По условиям п. 4.2 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы, указанной в договоре, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 1 % в день от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи помещения от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 нежилое помещение, общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Свободы, д. 139, помещение 1, кадастровый номер 74:36:0407006:756, передавалось в аренду ИП Стенниковой М.М. (т. 1 л.д. 35, 66 оборот, 79, 107).

ИП Стенниковой М.М. была произведена частичная оплата арендной платы по договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-22).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды, ИП Слепых А.В. направил в адрес ИП Стенниковой М.М. претензию от 22.03.2022 с требованием в срок до 01.04.2022 оплатить по арендной плате по договорам аренды и пени (т. 1 л.д. 45-46, 49-50).

Оставление ИП Стенниковой М.М. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Слепых А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по договорам аренды в части оплаты арендных платежей, доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, в силу чего суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам аренды в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию фиксированный размер неустойки до суммы основного долга по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Слепых А.В. (арендодатель) и ИП Стенниковой М.М. (арендатор) были подписаны договоры аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022, в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Свободы, д. 139, помещение 1, кадастровый номер 74:36:0407006:756.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1. договоров арендатор ежемесячно до 27 числа каждого текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату авансовым платежом (за следующий месяц) в размере 100 % от размера такого платежа, указанную в п. 3.2. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 в размере 155 137 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения дела и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ИП Слепых А.В. иска в части взыскания с ИП Стенниковой М.М. задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 в размере 155 137 руб. 32 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 4.2 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы, указанной в договоре, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 1 % в день от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2019, от 26.01.2021, от 28.01.2022, от 02.05.2022 за период с 28.04.2020 по 07.06.2022 в размере 503 330 руб. 98 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 155 137 руб. 32 коп. из расчета 1 % в день по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 503 330 руб. 98 коп. до суммы основного долга в размере 155 137 руб. 32 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы равен 1 %, что составляет 365 (366) % годовых и указывает на чрезмерно повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договорами размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (1 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 155 137, 32 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемой неустойки не учел того, что и такой размер неустойки является чрезмерным и неразумным, что взыскание с ответчика подобной суммы неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет истцу обогатиться за счет ответчика, отклонена судебной коллегией, поскольку ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, также признана несостоятельной, поскольку, как уже было указано ранее, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, а применение указанных ставок является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в каждом конкретном случае.

Апеллянт не обосновал исключительность рассматриваемого случая для целей применения к спорным правоотношениям ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для исчисления подлежащего взысканию размера договорной неустойки. Заявленные ответчиком (апеллянтом) доводы относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки получили надлежащую судебную оценку. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу относительно возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 503 330 руб. 98 коп. только до суммы в 155 137 руб. 32 коп. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что поскольку имеющаяся задолженность по договору аренды возникла за последний год, взыскание неустойки в той же сумме, что и сумма основанного долга, то есть за год в размере 100 % суммы основанного долга нарушает баланс интересов сторон, признаны необоснованными, поскольку столь значительный размер подлежащей взысканию неустойки обусловлен длительным неисполнением самим ответчиком своего денежного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 155 137 руб. 32 коп. из расчета 1 % в день по день фактической уплаты задолженности.

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд нашел обоснованными доводы апеллянта о том, что, придя к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, снизив размер уже начисленной неустойки, суд первой инстанции тем не менее установил взыскание пени на будущий период с 13.12.2022 в размере 1 % в день от суммы задолженности, то есть без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Как уже было указано ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из очевидно чрезмерной ставки неустойки по договорам аренды - 1 % в день, что составляет 365 (366) % годовых, суд первой инстанции обоснованно и правомерно усмотрел основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 503 330 руб. 98 коп. до суммы в 155 137 руб. 32 коп.

При этом судом первой инстанции было оставлено без внимания и не было аргументировано свое решение об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ к открытой неустойки, начислений и взыскание которой в данном случае с 13.12.2022 также предполагается по указанной чрезмерной ставке неустойки - 1 % в день.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при сохранении указанной ставки для исчисления открытой неустойки ее размер за период с 13.12.2022 по дату проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (03.10.2023), то есть за 295 дней, составит 457 655,09 руб., что кратно превышает размер основного долга ответчика.

В силу вышеприведённых мотивов относительно очевидной чрезмерности ставки неустойки по договорам аренды - 1 % в день, с учетом имеющегося ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел немотивированную непоследовательность суда первой инстанции в вопросе применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о необходимости снижения ставки неустойки для ее открытого исчисления с 1 % в день до 0,3 % в день.

С учетом превентивной функции договорной неустойки суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ставка неустойки не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к обогащению истца за счет ответчика, но стимулирует последнего к более быстрому исполнению судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания открытой неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требование ИП Слепых А.В. в части продолжения взыскания с ИП Стенниковой М.М. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 155 137 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению частично из расчета 0,3 % в день по день фактической уплаты суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания открытой неустойки не повлияло на распределение государственной пошлины по иску, произведенное судом первой инстанции.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Стенниковой М.М. с ИП Слепых А.В. в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-14604/2022 изменить в части взыскания открытой неустойки.

Продолжить взыскание с индивидуального предпринимателя Стенниковой Марины Максимовны в пользу индивидуального предпринимателя Слепых Антона Викторовича пени с 13.12.2022, исходя из суммы задолженности - 155 137 руб. 32 коп. из расчета 0,3 % в день до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-14604/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепых Антона Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Стенниковой Марины Максимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина