Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-8528/23 по делу N А75-20721/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А75-20721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2023) общества с ограниченной ответственностью "АСВ Групп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года по делу N А75-20721/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ныровой Майи Багдасаровны (ОГРНИП 319774600452052, ИНН 771588590485) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСВ Групп" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177, место нахождения: 628630, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, влд. 35, офис 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нырова Майя Багдасаровна (далее - ИП Нырова М.Б., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСВ Групп" (далее - ООО "АСВ Групп", должник), просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 2 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление ИП Ныровой М.Б. признано обоснованным. В ООО "АСВ Групп" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП Ныровой М.Б. в размере 2 203 000 руб. Временным управляющим ООО "АСВ Групп" утвержден Егоров Сергей Федорович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСВ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник в своей жалобе просит принять новое решение о приостановлении производства по делу N А75-20721/2022 до рассмотрения ходатайства от 07.06.2023 по делу N А75-5919/2017 об отмене решений по исполнительным листам N ФС 034828239 от 23.10.2020 и N ФС 030764065 от 04.04.2019 и до рассмотрения Генеральным прокурором РФ жалобы от 13.06.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из заявления ИП Насыровой М.Б. следует, что у должника имеется задолженность, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается судебным актом по делу N А75-5919/2017.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021, от 01.09.2021 по делу N А75-5919/2017 заявления ИП Насыровой М.Б. удовлетворены, судом произведена замена ООО "Сибирь-Сервис" на правопреемника ИП Насырову М.Б. на сумму:

- 792 000 руб., в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-5919/2017 установленную определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019;

- 1 411 000 руб. в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-5919/2017 установленную определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 и от 17.08.2020.

На основании судебных актов ИП Насырова М.Б. обратилась с заявлением в Отдел УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну, в последующем была произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, у ООО "АСВ Групп" имеется задолженность перед заявителем в общей сумме 2 203 000 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой должником указанной задолженности в полном объеме кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств гашения заявленной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Довод о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в рамках дела N А75-5919/2017 об отмене решений по исполнительным листам не мог быть удовлетворен, так как на момент рассмотрения дела означенное заявление было оставлено без движения. Согласно системе "Картотека арбитражных дел", на данный момент указанное заявление возвращено заявителю определением от 14.08.2023.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства об отложении судебного заседания и согласовании мирового соглашения, а также о восстановлении срока для подачи ходатайства и согласования мирового соглашения от 05.10.2023 поступили в систему "Мой арбитр" 05.10.2023 после окончания рабочего дня (в 17:28 и 21:30 по московскому времени). Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 05.10.2023 в 09 час. 40 мин., указанные ходатайства поступили в распоряжение суда после рассмотрения жалобы по существу и вынесения резолютивной части постановления.

Вместе с тем, зная о рассмотрении жалобы, должник не воспользовался предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ процессуальными правами в своих интересах, а именно не уведомил суд о намерении представить доказательства, не заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания до поступления документов в суд.

Кроме того, с учетом даты заключения представленного мирового соглашения (15.09.2023), должник обладал достаточной процессуальной возможностью для заблаговременного предоставления документов в материалы дела.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Учитывая изложенное, документы, представленные после рассмотрения жалобы по существу, не могут быть оценены судебной коллегией.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представлялся, таким образом, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, у судебной коллегии отсутствовали основания для его оценки.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против утвержденной кандидатуры временного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года по делу N А75-20721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина