Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9170/23 по делу N А70-2966/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А70-2966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2023) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-2966/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1177232006104, ИНН 7203412147), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект-Сервис" (ОГРН 1037200562200, ИНН 7202082778), акционерному обществу "Нейтрон" (ОГРН 1217200004053, ИНН 7203517069) о признании недействительным акта,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича - Аллахвердов В.Т. по доверенности от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - ИП Аллахвердов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭНК") о признании недействительным акта осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 N 50.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2023, 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект-Сервис" (далее - ООО "АИС"), акционерное общество "Нейтрон" (далее - АО "Нейтрон").

Определением от 07.06.2023 АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО "АИС", АО "Нейтрон" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судом сделан необоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела сторонами проведены мероприятия по присоединению объекта к сети, с учётом судебного акта по делу N А70-2424/2022; должник по делу N А70-2424/2022 должен произвести восстановительные работы в пределах балансового и эксплуатационного владения ИП Аллахвердов В.В., а не сетевой организации; действия суда приводят к возникновению дополнительных финансовых потерь истца, возлагают на него обязательство по восстановлению ВРУ-0,4 кВ и кабельной линии КЛ-0,4 кВ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РЭНК" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, 13.01.2023 представителями ООО "РЭНК", ООО "АИС" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" составлен акт осмотра прибора учета (измерительного комплекса) N 50 (далее - акт) по адресу объекта: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, стр. 5 (т.1л.д.17), в котором зафиксировано: ВРУ - 0,4 кв. ТП N 1 отсутствует точка присоединения и прибор учета электроэнергии ИП Аллахвердова В.В.

Ссылаясь на то, что акт не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В связи с этим заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение интересов предпринимателя, по сути, обусловлено тем, что не реализованы технические действия по подключению его объекта к электрическим сетям.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был обоснованно поставлен вопрос о том, какие действия необходимо выполнить сторонам, в том числе по представлению документов, для реализации возможности подключения объекта ИП Аллахвердова В.В. к электрической сети.

В свою очередь, представители ООО "РЭНК" и АО "Нейтрон" пояснили, что готовы осуществить мероприятия по присоединению объекта истца к электрической сети и оплатить эти расходы за свой счет.

С учетом пояснений сторон о необходимости представления определенных документов, истцу было предложено в течение трех рабочих дней со дня вынесения определения суда от 07.06.2023 (до 14.06.2023) направить в адрес ответчика заявку на изменение точки поставки (подключения) по 3 категории надежности от ЛЭП; ответчику предложено принять заявку, в случае невозможности принять заявку представить ответ в письменном виде; подготовить счет на оплату и направить его в адрес АО "Нейтрон"; указать сроки выполнения мероприятий в рамках поданной заявки.

Во исполнение указанного определения ООО "РЭНК" представило сопроводительное письмо к заявке на технологическое присоединение, заявку юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, письмо о направлении документов, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 N 161/ТП-2023, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 N 161/ТП-2023, счет на оплату от 23.06.2023 N 229, платежное поручение от 30.06.2023 N 27 об оплате услуг по присоединению объекта к сети (т.2л.д.65-84).

В назначении платежа платежного поручения от 30.06.2023 N 27 (т. 2 л.д. 83) указано, что оплата осуществлена за ПАО "Опытный завод "Электрон" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А70-2424/2022, счет от 23.06.2023 N 229.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "РЭНК" и АО "Нейтрон" приняли на себя обязательство по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Аллахвердова В.В.

Доводы истца о несогласии оплаты АО "Нейтрон" за предпринимателя услуг по присоединению объекта к сети, поскольку, по его мнению, это свидетельствует о рейдерском захвате, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в счете от 23.06.2023 N 229 в качестве покупателя указан именно ИП Аллахвердов В.В.

При этом предприниматель не лишен возможности самостоятельно оплатить указанный счет, а ООО "РЭНК" возвратить денежные средства АО "Нейтрон".

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение объекта истца возможно было осуществить и без оспариваемого акта от 13.01.2023 N 50, в связи с чем признание данного акта недействительным, удовлетворение иска, не будет способствовать достижению в суде какого-либо правового результата.

Опасения истца о том, что в будущем может возникнуть ситуация, что технологическое присоединение не состоится, подлежат отклонению, поскольку в таком случае истец вправе обратиться к ответчикам с самостоятельным иском.

Доказательств того, что именно составление спорного акта явилось причиной неисполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А70-2424/2022, учитывая, что в рамках настоящего дела сторонами проведены мероприятия по присоединению объекта к сети, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-2966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина