Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-4916/22 по делу N А50-11185/2021

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии" - Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления Макушиной Риты Васильевны об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А50-11185/2021 о признании ООО "Новые Технологии" (ИНН 5906071338, ОГРН 1065906036151) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству заявление Митрошина Вадима Валентиновича о признании ООО "Новые Технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2021 заявление Митрошина В.В. признано обоснованными, в отношении ООО "Новые Технологии" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 04.12.2021 N 221(7183), на ЕФРСБ N 7740866 от 01.12.2021.

11.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края от Макушиной Риты Васильевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2023 по делу N А50-11185/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу N А50-11185/2021, в отношении Макушиной Р.В., в виде ареста земельного участка по адресу Оренбургская область, Сорочинский район, город Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 45 (кадастровый номер N 56:45:0101042:14) и расположенного на нем жилого дома (Оренбургская область, Сорочинский район, город Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 45, кадастровый номер N 56:45:0101042:436).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Матин В.С., просит определение от 08.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления Макушиной Р.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Макушиной Р.В., которое в настоящее время обладает признаками единственного жилья, при условии, что принятая мера не препятствует Макушиной Р.В. пользоваться таким имуществом, не нарушает исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также отмечает, что Макушиной Р.В. не представлено доказательств, что она в настоящее время нуждается в денежных средствах. В материалы дела не представлено доказательств достоверной стоимости активов ООО "Кама-Трэйл" на которые наложен арест, в материалы дела представлены лишь сведения о предполагаемой оценке, которые сделаны самим обществом "Кама-Трэйл". Конкурсный управляющий считает, что материалы дела свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ООО "Новые технологии" с Макушиной Р.В., то есть о недобросовестности Макушиной Р.В.

До начала судебного заседания от Макушиной Р.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел положения статьи 446 ГК РФ, а также то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в целях соблюдения баланса интересов как должника и его кредиторов (с одной стороны), так и ответчика по спору о субсидиарной ответственности (Макушиной Р.В., с другой стороны), и пришел выводу о возможности (в данном конкретном случае) отменить обеспечительные меры в виде ареста этого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 1).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ) (п. 35).

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия (п. 42).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Макушина Р.В. пояснила, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением; данное помещение Макушина Р.В. намерена использовать в целях заключения договора пожизненной ренты, поскольку (в силу своего состояния здоровья) требуется осуществление за ней ухода. Со стороны Макушиной Р.В. отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Кроме того, требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечены иным имуществом ответчиков, за счет которых возможно исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления).

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 05.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Кама-Трэйл", Кучукбаева Павла Игоревича, Туфатуллиной Гулии Хабировны, Макушиной Риты Васильевны, Водопьянова Руслана Александровича 42 679 419, 98 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках данного спора определением суда от 06.06.2023 наложен арест на все имущество (движимое, недвижимое, за исключением денежных средств) в пределах 42 679 419, 98 руб., в том числе в отношении Макушиной Р.В.

Из представленных в настоящий спор по отмене мер документов усматривается, что Макушиной Р.В. принадлежит земельный участок по адресу Оренбургская область, Сорочинский район, город Сорочинск, ул. Красноармейская, дом 45 (кадастровый номер N 56:45:0101042:14) и расположенный на нем жилом дом (Оренбургская область, Сорочинский район, город Сорочинск, ул. Красноармейская, дом 45, кадастровый номер N 56:45:0101042:436). Иное недвижимое имущество, в том числе жилое - за Макушиной Р.В. не зарегистрировано.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (глава III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, последние могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Поэтому целью наложения ареста является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных контролирующих лиц, в частности по выводу имущества (преднамеренное уменьшение активов в целях недопущения их реализации в случае отсутствия денежных средств при привлечении к ответственности). При этом не препятствует наложению ареста и тот факт, что имущество ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Соответственно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости снятия ареста, поскольку вопрос о невозможности обращения взыскания на такое помещение подлежит исследованию применительно к статье 446 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта в случае привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно учел следующее:

- по договору пожизненного содержания с иждивением (статья 601 ГК РФ) предполагается передача имущества в собственность плательщику ренты, а переход права собственности на недвижимое имущество связывается с соответствующей регистрацией в ЕГРН (статья 219 ГК РФ). Таким образом, учитывая возраст Макушиной Р.В. (84 года), а также смерть супруга, доводы о необходимости заключения договора пожизненной ренты признаются заслуживающими внимание в качестве обстоятельства, связанного со снятием ареста на спорное имущество;

-в настоящий момент недобросовестность со стороны Макушиной Р.В., а равно статус контролирующего должника лица - в установленном порядке не подтверждены;

-в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Кама-Трэйл" (как одного из ответчиков по спору) имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности; предполагаемая оценка не опровергнута; при этом само по себе нахождение части имущества в лизинге не означает, что исполнение акта о привлечении к ответственности станет невозможным, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО "Кама-Трэйл" не прекращена; имущество лизингодателем не изъято.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая положения статьи 446 ГПК РФ, а также то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в целях соблюдения баланса интересов как должника и его кредиторов (с одной стороны), так и ответчика по спору о субсидиарной ответственности (Макушиной Р.В., с другой стороны), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности (в данном конкретном случае) отменить обеспечительные меры в виде ареста этого имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отмене подлежат обеспечительные меры только в отношении спорного имущества; в отношении иного имущества (при наличии такового) меры сохраняют свою актуальность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда от 08.08.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу N А50-11185/2021 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, принятых определением от 28.08.2023, в связи с чем, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу N А50-11185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич