Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-5585/22 по делу N А03-3739/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А03-3739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Кондаурова Максима Викторовича (N 07АП-5585/22 (4)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Жигжитова Н.Б.) по делу N А03-3739/2022 о несостоятельности (банкротстве) Упорова Максима Юрьевича (16.10.1974 года рождения, место рождения: город Барнаул, адрес регистрации: 656043, Алтайский край, город Барнаул, переулок Радищева, дом 15, ИНН 226102432263) по заявлению финансового управляющего имуществом должника::

- о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:044705:144, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, СНТ "Новый мир", улица Береговая, дом 25;

- о восстановлении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:33:044705:144 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, СНТ "Новый мир", улица Береговая, дом 25, за должником;

- об обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:33:044705:144 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, СНТ "Новый мир", улица Береговая, дом 25, за Упоровым Максимом Юрьевичем (ИНН 226102432263, СНИЛС 045-579-885 11);

- об обязании Саночкина Евгения Сергеевича в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору передать финансовому управляющему спорный земельный участок.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16),

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Упорова Максима Юрьевича (далее - Упоров М.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 Упоров Максим Юрьевич (далее - Упоров М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Кондауров Максим Викторович.

Определением от 27.12.2022 принято к производству заявление финансового управляющего Кондаурова Максима Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:044705:144 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, СНТ "Новый мир", улица Береговая, дом 25, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на земельный участок за должником, обязания Управления Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:33:044705:144 за Упоровым Максимом Юрьевичем и об обязании Саночкина Евгения Сергеевича в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору передать финансовому управляющему спорный земельный участок.

Определением от 18.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кондауров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на выбытие имущества должника в пользу иных лиц имущества в короткий период времени в пользу иных лиц, в том числе, в пользу аффилированного лица Саночкина Е.С. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент спорной сделки у должника еще отсутствовало дорогостоящее имущество. Полагает, что представленные чеки о приобретении строительных материалов не доказывают закупку именно для личного использования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Просит провести оценочную экспертизу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы в целях экономии процессуального времени предложил заявителю апелляционной жалобы, так и иным участникам процесса обеспечить возможность рассмотрения поступившего с апелляционной жалобой ходатайства о проведении экспертизы путем заблаговременного (в срок не позднее 29.09.2023) представления сведений об экспертном учреждении, кандидатуре экспертов, вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, внесения на депозитный счет суда денежных средств.

09.10.2023 в апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств внесения денежных средств для оплаты услуг экспертной организации (15 500 рублей, по чеку от 09.10.2023 в 08:03:44 мск), сведения об ещё одном экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом, с учетом незаблаговременного внесения денежных средств в депозит суда, у судебной коллегии отсутствует возможность проверки поступления денежных средств на дату судебного заседания, что препятствует рассмотрению вопроса о их возврате заявителю, однако не лишает финансового управляющего Кондаурова М.В. права на подачу соответствующего ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, с указанием реквизитов банка и счета.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 22:33:044705:144 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, СНТ "Новый мир", улица Береговая, дом 25, реализован должником по договору купли-продажи от 06.04.2018 по цене 100 000 рублей в пользу Саночкина Е.С. (т.1, л.д. 52-53). Расчет за участок произведен до подписания договора (пункт 2.2 договора), по пояснениям должника расчет произведен наличными.

Земельный участок до настоящего времени находится в собственности Саночкина Е.С.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выбытие в течение 2018-2019 годов из собственности должника различного имущества (автомобиля Кадиллак, земельного участка, двух квартир) полагают, что договор купли-продажи совершен с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль, является мнимым, просит признать недействительной указанную сделку на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которого погашаются включенные в реестр требований кредиторов требования и текущие платежи.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

Финансовый управляющий для реализации указанной цели наделен полномочиями предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались. Приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2018 совершен за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве Упорова М.Ю. (28.03.2022), следовательно, не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки по общегражданским основаниям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца над имуществом.

То есть характерной особенностью мнимой сделки является сохранение контроля продавца над имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В ходе судебного разбирательства Упоров М.Ю. пояснил, что действительно в 2018 году продал часть принадлежавшего ему имущества с целью частичного погашения задолженности ООО "Модус вивенди", в котором он является учредителем и руководителем, перед ФорБанком, а также для оплаты юридических услуг адвоката по уголовному делу, которое велось в отношении него. Настаивает, что действовал добросовестно, поскольку кредитная линия для ООО "Модус Вивенди" была предоставлена под его личное поручительство и залог имущества ООО "Модус Вивенди".

С Форбанком было заключено мировое соглашение, которое предполагало погашение кредитной задолженности в течение 2017-2018 годов с ежемесячным внесением значительных сумм. Однако исполнить мировое соглашение в срок не удалось, и в дальнейшем в 2019 году имущество ООО "Модус Вивенди" (производственная база по улице Попова, 5А в г. Барнауле) было продано по соглашению об отступном, а задолженность перед Форбанком погашена, что предотвратило появление еще одного кредитора в настоящем деле.

В подтверждение приведенных доводов должник представил договор об открытии кредитной линии от 17.06.2011 N 061-11 между ФорБанком и обществом "Модус Вивенди" с дополнительными соглашениями, договор об ипотеке, дополнительное соглашение к мировому соглашению от 03.05.2017, из которого следует ежемесячное внесение в погашение кредитной задолженности от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Пояснения Упорова М.Ю. о наличии задолженности ООО "Модус Вивенди", в котором он является учредителем и руководителем, перед Форбанком по мировому соглашению в 2018 году подтверждаются поступившими по запросу суда в основное дело материалами регистрационного дела в отношении производственной базы (нежилого здания с кадастровым номером 22:63:010502:163 по улице Попова, 5А в г. Барнауле).

Согласно указанному регистрационному делу (электронная копия приобщена на диске), договор кредитной линии на 10 000 000 рублей Форбанка с ООО "Модус Вивенди" заключен 17.06.2011, в соответствии с пунктом 7.4 которого исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось личным поручительством Упорова М.Ю. и залогом нежилого здания.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита неоднократно переносился, соглашением от 03.05.2017 N 5 срок возврата кредита продлен до 10.05.2019. Погашение кредитной задолженности перед Форбанком произведено в 2019 году после продажи нежилого здания с кадастровым номером 22:63:010502:163 Черкасову К.Ю.

по договору купли-продажи от 13.06.2019 по цене 6 510 000 рублей, о чем свидетельствует заявление Форбанка от 25.07.2019 о государственной регистрации прекращения ипотеки предмета залога.

Относительно использования выручки от продажи спорного земельного участка в сумме 100 000 рублей должник в судебном заседании 13.03.2023 пояснил, что использовал часть выручки на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк", представив в подтверждение приходный кассовый ордер от 13.04.2018 N 160156 на 44 100 рублей (т.1, л.д. 180).

Представитель Саночкина Е.С. пояснил, что при покупке участка на нем был каркас дома (4 стены) без крыши, участок был заросшим без хозяйственных построек, в конце 2019 года и в течение 2020 года за счет общества "Алтайэлектросетьстрой", в котором он является учредителем и руководителем, осуществлена достройка дома, в том числе, второго этажа, крыши, выполнен косметический ремонт, строительство хозяйственных построек, посадка деревьев, облагораживание участка, постройка спуска к воде, предоставил в подтверждение копии чеков о покупке строительных материалов в Леруа Мерлен, представив в судебном заседании 13.03.2023 фото-таблицу участка, в судебном заседании 05.07.2023 на обозрение суда оригиналы документов и в судебном заседании 11.08.2023 таблицу с расходами на достройку дома на 428 945,80 с банковской выпиской со счета общества "Алтайэлектросетьстрой".

Должник пояснил, что определяя стоимость земельного участка в 100 000 рублей, исходил из необходимости компенсации расходов на его покупку и содержание, предоставил суду справку СНТ "Новый мир" от 16.06.2017, садовую книжку со сведениями об уплате членских взносов и 2 квитанции к ПКО от 16.06.2017 о расходах по уплате взносов и потребленной электрической энергии.

Ознакомившись с фототаблицей дома и участка, представленной Саночкиным Е.С., подтвердил, что на момент продажи участка на нем находился только кирпичный дом без крыши. Все ранее имевшиеся деревянные пристройки к нему, а также крыша были разобраны и демонтированы по его заказу. Демонтажем занимался сосед через один участок.

В судебных заседаниях 02-11.08.2023 исследованы спутниковые снимки участка в периоде, приближенном к дате совершения оспариваемой сделки. Так, согласно спутниковым снимкам в программе Google Earth Pro на август 2017 года, на февраль 2018 года и на сентябрь 2018 года на участке, находящемся на первой линии Правдинского водохранилища, присутствует дом со стороны улицы Береговой, 25, на участке отсутствуют иные постройки и посадки.

На снимках в последующие периоды на июнь 2020 года и на сентябрь 2020 года местоположение дома на участке не изменилось, изменилась крыша (красного цвета), появились иные постройки, посадки и оборудованный спуск к воде.

Стоимость земельного участка не занижена, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании 11.08.2023 объявления с сайта Авито, согласно которым на текущий момент стоимость участков в СНТ "Новый мир" составляет от 70 000 рублей до 210 000 рублей без дома и 500 000 рублей с готовым построенным домом.

С учетом того, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 5 лет, а также подтверждения ясными и убедительными доказательствами несоответствия текущего состояния участка его состоянию на апрель 2018 года, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы.

Анализ обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи участка, последующего поведения сторон не свидетельствует об их притворности и мнимости. Доказательства сохранения контроля должника над участком отсутствуют.

Напротив, согласно представленным должником квитанциям об оплате коммунальных платежей от октября и ноября 2018 года следует его проживание по адресу: город Барнаул, улица Приречная, дом 5, квартира 69 (т.1, л.д. 181-184).

В то же время Саночкиным Е.С. представлена квитанция к ПКО от 10.06.2022 об оплате им членских взносов в СНТ "Новый мир" (т.1, л.д. 179), а также справка СНТ "Новый мир" от 16.02.2023 (т.1, л.д. 178).

11.08.2023 финансовый управляющий заявил о недостоверности справки СНТ "Новый мир" от 16.02.2023, представленной Саночкиным Е.С. ввиду того, что подписавший ее председатель Устинов Н.Н. умер в 2022 году.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонен довод управляющего, поскольку проставленная в справке от 16.02.2023 подпись идентична подписи кассира СНТ "Новый мир" Никишиной И.А., что с высокой долей вероятности свидетельствует о подписании справки от 16.02.2023 именно ей (т,1 л.д. 178-179).

Проживание Саночкина Е.С. не в СНТ "Новый мир" не свидетельствует о сохранении должником владения и контроля над участком и о недействительности оспариваемого договора.

Ссылка финансового управляющего на аффилированность Саночкина Е.С. должником не является достаточным доказательством наличия цели сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поэтому оснований для признания оспариваемой сделки притворной или мнимой и применения к ним положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется.

Учитывая наличие у должника на праве собственности по результатам проведенной управляющим в марте 2023 года инвентаризации нескольких объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), оцененных на сумму около 7 000 000 рублей (сообщение ЕФРСБ от 18.03.2023 N 11027877) при общей сумме включенных в реестр требований кредиторов около 5 500 000 рублей, оснований считать, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям - применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, доводы которого основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кондаурова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова