Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-12888/23 по делу N А55-3456/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-3456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р., доверенность от 01.01.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу N А55-3456/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

к акционерному обществу "Самаранефтегаз",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежной суммы в размере 4 971 599 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Самаранефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения почвы хлоридами и нефтепродуктами на общей площади 208,5 м2.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступили материалы дела из Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской обрасти от 03.06.2022 N 1986 по факту прорыва пластовой воды с резким запахом сероводорода на территории поселения в районе УПСВ "Бариновская" АО "Самаранефтегаз" по координатам: 52.902960, 50.835532, кадастровый квартал: 63:27:0201014, на площади 150 кв.м категория земель - земли не разграниченного фонда.

Межрегиональным управлением 24.06.2022 совместно с сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в рамках выездного обследования проведен осмотр, без взаимодействия с контролируемым лицом, скважины и отбор проб почвы, на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0201014 по координатам: 52.902960, 50.835532. Было зафиксировано загрязнение почвы в 10 м западнее обваловки скважины с признаками засоления.

В соответствии с актом внутреннего расследования происшествия от 02.06.2022 скважина N 85 Бариновско-Лебяжинского месторождения принадлежит АО "Самаранефтегаз".

Загрязнение почвы зафиксировано на участке 208,5 кв.м. Площадь измерена рулеткой Р10УЗК (зав. N 44, данные о поверке N С-БЯ/11-12-2021/116918299, до 10.12.2022).

Филиалом "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны 4 объединенные пробы почв в местах загрязнения почвы нефтепродуктами.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.06.2022 N 34/2022-П-ГК, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, пробы исследуемых образцов почвы, отобранные в местах загрязнения нефтепродуктами, оказывают токсическое действие.

Исчисление размера вреда осуществляется согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс =15,0 х 208,5 x 1,3 x 1,0 x 1222,8 x 1= 4 971 599.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения 208,5 м2 почвы хлоридами и нефтепродуктами составил 4 971 599 руб.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного почве.

В адрес АО "Самаранефтегаз" направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам от 10.08.2022 N 01-26/6597, в которой ответчику было предложено произвести оплату в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.08.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080875237455. Оплата должна была быть произведена 11.09.2022.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступил ответ от 27.10.2022 N СНГ01/8-3514 на указанную претензию, согласно которому АО "Самаранефтегаз" готово возместить вред, причиненный почвенному слою земельного участка как объекту охраны окружающей природной среды, в натуре путем его рекультивации.

Однако, как указано в письме Межрегионального управления от 02.11.2022 N 01-26/9679, направленного в адрес АО "Самаранефтегаз", в соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на юридическое или физическое лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 постановления Пленума N 49).

На момент начала проектно-изыскательных работ по рекультивации АО "Самаранефтегаз" в адрес Межрегионального управления не был предоставлен проект рекультивации, а так же в срок не было произведено добровольное возмещение вреда, причиненного окружающей среде в ответ на претензию от 10.08.2022 N 01-26/6597.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В п. 3 Постановления N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым ст. 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом п. 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 N 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (Положение о Межрегиональном управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (п. 4.65 Положения о Межрегиональном управлении).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужил установленный Межрегиональным управлением факт загрязнения почвы хлоридами и нефтепродуктами на общей площади 208,5 м2 в результате прорыва пластовой воды с резким запахом сероводорода на территории поселения в районе УПСВ "Бариновская" АО "Самаранефтегаз" по координатам: 52.902960, 50.835532, кадастровый квартал: 63:27:0201014, категория земель - земли не разграниченного фонда.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 7-ФЗ.

Вред окружающей среде определен как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ); возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Порядок компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, регламентирован ст.ст. 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ, предусматривающими осуществление такой компенсации добровольно либо по решению суда или арбитражного суда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также посредством возложения на основании решения суда или арбитражного суда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ (ст. 78 Федерального закона N 7- ФЗ); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст.ст. 1, 3 Федерального закона N 7-ФЗ).

Юридическое лицо - АО "Самаранефтегаз" - допустило нарушения, выразившиеся в порче земель на указанных земельных участках на общей площади 208,5 м2.

В силу п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Юридическое лицо - АО "Самаранефтегаз" - допустило нарушения, выразившиеся в порче земель на указанных земельных участках на общей площади 208,5 м2 путем загрязнения её хлоридами и нефтепродуктами на площади 208,5 м2 в районе скважины N 85 Бариновско-Лебяжинского месторождения по координатам: 52.902960, 50.8355332, кадастровый квартал 63:27:0201014.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в денежной форме, поскольку Ответчик приступил к возмещению причинного им ущерба путем рекультивации участка на основании проекта рекультивации, Истец не представил возражений против такой формы возмещения ущерба, т.е. сторонами спора выбран и реализуется способ возмещения вреда окружающей путем восстановления земель в натуре.

АО "Самаранефтегаз" обосновывает свои доводы ссылкой на п.п. 13, 17, 18 Постановления N 49.

Как утверждает АО "Самаранефтегаз", в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация, в том числе разработка проекта рекультивации, должна быть начата не позднее 7 месяцев со дня окончания деятельности, которая привела к деградации земель/ со дня совершения действия, приведшего к деградации земель/ либо со дня выявления деградации/ со дня получения предписания о необходимости проведения рекультивации.

В установленный срок ответчиком разработан проект рекультивации. В связи с тем, что он был утвержден только в ноябре 2022, когда невозможно проведение рекультивационных работ, они перенесены на летний период. Продолжительность работ по рекультивации составляет 2 года, на что указано в п. 1.1. пояснительной записки к Проекту рекультивации (таблица 2 п. 6). Конкретные сроки выполнения работ будут определены в соответствии с договором на производство работ по рекультивации с конкретным подрядчиком.

По мнению ответчика, эффективность затрат на рекультивацию, указанная в подразделе 2.3. "Экономическое обоснование направления рекультивации" не тождественна фактически понесенным затратам на нее. Как указано в данном подразделе, намечаемые проектом мероприятия потребуют значительных материальных, финансовых и трудовых затрат, а определение эффективности вложенных затрат на восстановление нарушенных земель является базовым показателем эколого-экономической оценки мероприятий по охране земельных ресурсов. Фактическая стоимость работ по рекультивации будет определена в договоре с конкретным подрядчиком, с учетом мероприятий, перечисленных в разделе 3 Проекта рекультивации. В любом случае, эффективность проведенной рекультивации оценивается не величиной понесенных затрат, а качеством выполненных мероприятий.

В соответствии с п. 30 Постановления N 800 завершение работ по рекультивации подтверждается актом, с учетом сведений о проведенных работах, данных о состоянии земель, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведений о соответствии таких показателей требованиям нормативов качества окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельхозназначения, т.е. обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанные мероприятия предусмотрены п.п. 2.2.5 и 2.2.6, подразделом 3.3 Проекта рекультивации. Так, в соответствии с требованиями п.п. 13, 14 Постановления N 800 Проект рекультивации составлен с учетом площади нарушенных земель (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.3. и др.), сведений о степени и характере деградации земель (п. 1.3.2.) в том числе выявленных в результате проведенного обследования (раздел 2), целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель (раздел 1). Проект рекультивации выполнен в соответствии с требованиями Постановления N 800 к его содержанию, что подтверждается, в том числе, фактом его согласования Администрацией Нефтегорского района Самарской области, уведомление о котором представлено в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что им разработан и утвержден в установленном порядке проект рекультивации загрязненного земельного участка (далее -Проект рекультивации), в соответствии с которым будут проведены работы по возмещению причиненного ущерба путем рекультивации земель. Таким образом, ответчик добровольно, до предъявления иска, совершил действия, направленные на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которых является разработанный проект восстановительных работ (проект рекультивации).

При этом, согласно пп. "в" п. 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением N 800 раздел Проекта рекультивации: "Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель", включает в себя:

- состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерногеологических изысканий;

- описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

- сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

- планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель;

Между тем, в подразделе 3.2.2 раздела 3 "Содержание, объемы и график работ по рекультивации" Проекта рекультивации, сроки проведения работ, а также планируемые сроки окончания работ по рекультивации не указаны.

Верно установлено, что из данных, содержащихся в указанном подразделе, не ясно, в какой срок должны быть начаты работы по рекультивации. В тексте указано, что работы должны быть начаты в срок, не позднее чем 7 месяцев без указания, после какого события должен исчисляться указанный срок.

При этом, ссылаясь на п. 26 Постановления N 800, ответчик существенно исказил его содержание.

В соответствии с п. 26 Постановления N 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в п.п. 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Учитывая, что факт загрязнения почв выявлен 24.06.2022, то АО "Самаранефтегаз" на основании проекта рекультивации земель было обязано приступить к рекультивации земель не позднее 24.01.2023.

Между тем, по своему усмотрению ответчик решил перенести рекультивационные работы на летний период.

Однако по состоянию на 13.06.2023 АО "Самаранефтегаз" не приступил к рекультивации земель.

Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В подразделе 2.3 "Экономическое обоснование направления рекультивации" раздела 2 "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель" Проекта рекультивации указано, что эффективность затрат на рекультивацию определяется отношением кадастровой стоимости загрязненного земельного участка, к общей сумме затрат на ее осуществление. По формуле, указанной в данном разделе, общие затраты на рекультивацию приведены к сроку ее окончания и составляют 47 107 руб.

Ущерб, рассчитанный сотрудниками Межрегионального управления, основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Методика N 238 является нормативным актом, зарегистрированным в Минюсте России 07.09.2010 N 18364. В Методике имеется исчерпывающий перечень критериев, по которым определяется размер вреда, причиненного почве, который включает в себя, помимо площади участка еще и показатель, учитывающий степень химического загрязнения; глубину загрязнения; показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка; таксу для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом коэффициента-дефлятора.

Все эти показатели не были учтены при разработке проекта рекультивации, учитывалась лишь кадастровая стоимость участка, указанная в постановлении Правительства Самарской области N 800 от 06.11.2019 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Самарской области", отмененном постановлением Правительства Самарской области N 270 от 05.04.2023.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом и является Федеральный закон N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ст. 77 которого предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии, с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2011 N 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Данная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-17484/2017, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N АПЛ20-161, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-0, в решении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19- 1029.

В соответствии с п. 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Между тем, истец произвел выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд и просит взыскать ущерб в денежной форме, как это предусматривается п. 13 Постановления N 49.

Основания для изменения выбранного истцом способа правомерно отсутствовали при принятии решения судом первой инстанции.

Имеющаяся судебная практика по применению п.п. 13, 17, 18 Постановления N 49 свидетельствует об устойчивой правовой позиции судов, принимающих во внимание не гипотетические планы, а доказательства полного или частичного выполнения объёмов работ, определенных проектом восстановительных работ, несения реальных расходов на их выполнение, что полностью отсутствует в рассматриваемом случае.

Объемы, стоимость, сроки работ не указаны в представленном проекте рекультивации, в связи с чем суду невозможно определить осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц.

Поскольку ответчик не приступил к фактической реализации своего проекта, у суда не имелось возможности принять во внимание его фактические затраты на проведение восстановительных работ.

Обществом не представлено доказательств проведения всего или частичного комплекса рекультивационных работ, а также освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке.

В данном случае судом первой инстанции верно определено, что способ возмещения вреда в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, способствует оперативности принимаемых мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

При этом суд обоснованно указал, что руководствуется п. 16 Постановления N 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в бюджет соответствующего муниципального образования.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу N А55-3456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина