Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59059/23 по делу N А40-107484/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-107484/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107484/2023 по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) о взыскании неустойки на основании контракта,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" о взыскании на основании контракта N 1 от 16.09.2011 суммы неустойки за период с 13.09.2022 по 14.04.2023 в размере 345 173,44 руб.

Решением от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-107484/23, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГУП "Московский метрополитен" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-гендподрядчик) заключен контракт от 16.09.2011 N 1 (далее - контракт), в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе, электродепо "Братеево" (далее - объект). В декабре 2020 года между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.12.2020. Электродепо "Братеево" (этап 2) принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 N 77-114000-009869- 2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно доводам иска, в 2022 году в процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в части работоспособности технологического оборудования. Контрактом предусмотрено, что заказчик-гендподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1.11 настоящего контракта (п. 7.1), а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 7.2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то заказчик-генподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 10 календарных дней с момента получения претензий инвестора-застройщика. Об устранении дефектов и недостатков составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 7.3).

Факсограммой от 24.08.2022 N УД-27-128755/22 представители ответчика были вызваны в электродепо "Братеево" для проведения 01.09.2022 осмотра c целью фиксации дефектов и недостатков в работоспособности технологического оборудования.

По результатам осмотра при участии представителей ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" был составлен рекламационный акт от 01.09.2022 N 37/22 в связи с выводом из строя технологического оборудования: универсальный контователь для ремонта балки центральной, зав. N 12.14.002, поз. 10-1-13, PID 5212905. Рекламационным актом установлено отсутствие признаков нарушений условий хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования; оборудование находится в неработоспособном состоянии; срок устранения недостатков установлен 10 календарных дней.

Факсограммой от 08.09.2022 N УД-14-2118/22 представители ответчика были вызваны в электродепо "Братеево" для проведения 13.09.2022 осмотра c целью фиксации дефектов и недостатков в работоспособности технологического оборудования. По результатам осмотра при участии представителей ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" был составлен рекламационный акт от 13.09.2022 N 47/22 в связи с выводом из строя технологического оборудования: балансировочный станок с плавающими опорами ВМ 1000, зав. N 135, поз. 13-4- 66, PID 5080491. Рекламационным актом установлено отсутствие признаков нарушений условий хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования; оборудование находится в неработоспособном состоянии; срок устранения недостатков установлен 10 календарных дней.

Факсограммой от 04.10.2022 N УД-14-2297/22 представители АО "Мосинжпроект" были вызваны в электродепо "Братеево" для проведения 06.10.2022 повторного осмотра c целью освидетельствования устранения либо не устранения дефектов и недостатков в работоспособности технологического оборудования. По результатам осмотра при участии представителей ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" был составлен рекламационный акт от 06.10.2022 N 37/22.1, которым установлено, что замечания, зафиксированные в рекламационном акте от 01.09.2022 N 37/22 не устранены. Срок устранения нарушен.

Факсограммой от 28.09.2022 N УД-14-2255/22 представители АО "Мосинжпроект" были вызваны в электродепо "Братеево" для проведения 04.10.2022 повторного осмотра c целью освидетельствования устранения либо не устранения дефектов и недостатков в работоспособности технологического оборудования. По результатам осмотра при участии представителей ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" был составлен рекламационный акт от 04.10.2022 N 47/22.1, которым установлено, что замечания, зафиксированные в рекламационном акте от 13.09.2022 N 47/22 не устранены. Срок устранения нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно иску ввиду неустранения замечаний, отраженных в рекламационных актах от 01.09.2022 N 37/22, от 13.09.2022 N 47/22, начиная с 13.09.2022 и с 24.09.2022 соответственно (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ), со стороны АО "Мосинжпроект" имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8.3 контракта при нарушении заказчиком-генподрядчиком обязательств по настоящему контракту инвестор-застройщик может потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 15.02.2023 N УД18-4533/23 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ 80095881766011) с требованием об уплате неустойки в размере 239 166,60 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств в части работоспособности технологического оборудования. База неустойки рассчитана, исходя из стоимости оборудования, установленной локальной сметой N 10-1-13,29 и локальной сметой N 13-4-66,67. Так, стоимость оборудования, указанного в акте от 01.09.2022 N 37/22, согласно локальной смете N 10-1-13,29, за 1 ед. оборудования составляет 1 261 694,90 руб.; в акте от 13.09.2022 N 47/22, согласно локальной смете N 13-4-66,67, за 1 ед. оборудования - 5 468 898,50 руб. В удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается ответом АО "Мосинжпроект" от 21.03.2023 N УД-25-12531/23.

Поскольку недостатки технологического оборудования не устранены, истец начислил неустойку по состоянию на 14.04.2023, которая составила 345 173,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что заказчик-генподрядчик не устранил недостатки согласно рекламационным актам:

- от 01.09.2022 N 37/22, составленным о недостатках технологического оборудования: "Универсальный контователь для ремонта балки центральной, поз. 10-1-13, PID 5212905, зав. N 12.14.002", с установленным десятидневным сроком для устранения, то есть до 12.09.2022;

- от 13.09.2022 N 47/22, составленным о недостатках технологического оборудования: "Балансировочный станок с плавающими опорами ВМ 1000, зав. 135, поз. 13-4-66, PID 5080491" с установленным десятидневным сроком для устранения до 26.09.2022.

Вместе с тем, инвестор-застройщик не организовал проведение экспертиз по требованиям заказчика-генподрядчика, необходимость в проведении которых была обозначена в указанных рекламационных актах. При данных обстоятельствах, течение срока для устранения недостатков приостанавливается до получения экспертного заключения о причинах их возникновения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 7.4 контакта при отказе заказчика-генподрядчика от устранения недостатков и дефектов (пункт 7.3 контракта) инвестор-застройщик организует проведение независимой экспертизы. Таким образом, в отсутствие экспертного заключения о причинах возникновения недостатков (дефектов) в технологическом оборудовании, возникших после передачи их инвестору-застройщику, вывод о просрочке устранения недостатков (дефектов) не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы и сводятся к наличию, по мнению истца, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью проведения судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, а также на то, что он был лишен возможности заявить указанное ходатайство в ответ на отзыв ответчика в связи с поздней подачей отзыва.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает, что обязанность по проведению экспертизы предусмотрена п. 7.4 контракта. Следовательно, обязанность по проведению внесудебной экспертизы не может быть признана истцу неизвестной, поскольку согласована сторонами в договоре, ввиду чего истец, как инициатор судебного процесса, должен был либо представить внесудебное заключение эксперта, либо своевременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, истец обязанность, предусмотренную п. 7.4 контракта, не исполнил, процессуальную обязанность по представлению исчерпывающих доказательств в обоснование доводов иска также реализовал.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционным судом таких оснований также не установлено, поскольку заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец в нарушение с. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил апелляционному суду согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не внес на депозитный счет суда денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам истцу было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку доказательств обращения с соответствующим ходатайством материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-107484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова