Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-55734/23 по делу N А40-58229/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-58229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СПОРТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ЧАЙКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-58229/23

по иску РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СПОРТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ЧАЙКА"

(ИНН 6127012311, ОГРН 1086100002218 )

к ООО "АВТОФОРУМ"

(ИНН 7718240330, ОГРН 1037718015598)

об обязании передать предварительно оплаченный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюжная А.Г. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Веретенцев А.Г. по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная общественная спортивная организация "Футбольный клуб "Чайка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный товар по Договору N 74 от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между сторонами был заключен договор N 74 от 19.01.2022.

Ссылается на то обстоятельство, что возврат предоплаты по договору был сделан исключительно для того, чтобы не поставлять транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 74 на поставку транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI стоимостью 6 701 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Продавец обязан доставить Товар до места доставки, находящегося по адресу: Российская Федерация, 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Красноармейская, владение 39, строение 1, этаж 1, пом. 14, в течение 120 (Сто двадцать) дней с момента получения от Покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, платежным поручение N 78 от 21.01.2022 Покупатель оплатил согласно пункту 2.2 Договора предоплату за Товар в размере 50 000 руб.

В силу пункта 2.3 Договора оставшуюся часть в размере 6 651 000 руб.

Покупатель переводит на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о поставке Товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Продавец обязан немедленно после доставки Товара в место доставки уведомить Покупателя о поставке Товара.

Уведомление о поставке Товара направляется Продавцом Покупателю на адрес электронной почты, указанный в пункте 10.2 Договора.

Доказательством направления Продавцом уведомления является наличие письма Покупателю в электронной папке "Отправленные" ("Исходящие") почтового ящика Продавца.

Стороны признают надлежащим уведомление, направленное по электронной почте покупателя.

Истец указывает, что в мае-июне 2022 года Продавец уведомил Покупателя лишь об изменении стоимости Товара, а согласно пункту 3.1.2 Договора Продавец не уведомил Покупателя о поставке Товара.

Исходя из условий Договора, Товар, за который была внесена предоплата, должен был быть поставлен не позднее 24.05.2022.

По мнению истца, эта обязанность Продавцом не исполнена; Продавец не уведомил Покупателя о поставке Товара в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора.

Как указал ответчик, между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI VIN: W1V9076571P429445, поскольку счет был оплачен по истечению срока на оплату.

Истцом не представлено доказательств перечисления аванса в сумме 50 000 руб. согласно условиям Договора N 74 от 19.01.2022 за Mercedes-Benz Sprinter 516 CD1 VIN:W1V9076571P429446.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истец произвел оплату за автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI VIN: W1V9076571P429445, а предметом Договора N 74 от 19.01.2022 является автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 516 CD1 VIN:W1V9076571P429446, то есть с другим номером VIN.

Повторная оплата в сумме 50 000 руб. по счету N 32874/JS от 24.12.2021 платежным поручением от 01.06.2022 N 962 не свидетельствует об исполнении обязательства, так как оплата произведена спустя более чем 5 месяцев, а также за другой автомобиль, который не является предметом Договора N 74 от 19.01.2022.

Таким образом, предоплата в сумме 50 000 руб. по договору не была внесена истцом в нарушение пункта 2.2 Договора.

Полную стоимость автомобиля истец также не производил.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности передать автомобиль.

Ответчик указал, что договор N 74 от 19.01.2022 им расторгнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор N 74 от 19.01.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

24.12.2021 истцу был выставлен счет N 32874/JS на оплату автомобиля Mercedes-Benz Sprinter VIN: W1V9076571P429445.

Согласно счету он был действителен в течение 3 банковских дней.

Оплата по данному счету была произведена истцом лишь 24.01.2022, в связи с чем, сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter VIN: W1V9076571P429445.

Впоследствии указанные денежные средства были возвращены истцу как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 N 989.

Повторная оплата в сумме 50 000 руб. по счету N 32874/JS от 24.12.2021 платежным поручением от 01.06.2022 N 962 не свидетельствует об исполнении обязательства, так как оплата произведена спустя более чем 5 месяцев, а также за другой автомобиль, который не является предметом Договора N 74 от 19.01.2022.

Таким образом, в связи с неоплатой по выставленному счету, договорных отношений относительно автомобиля Mercedes-Benz Sprinter VIN: W1V9076571P429445 между сторонами не возникло.

19.01.2022 между сторонами был заключен договор N 74, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец - принять и оплатить новое Транспортное Средство Mercedes-Benz Sprinter 516 CD1 VIN: W1V9076571P429446.

Согласно пункту 2.2 Договора, Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора был обязан осуществить предварительную оплату в размере 50 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оставшуюся часть в размере 6 651 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Покупатель переводит на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о поставке Товара.

Предварительной оплаты от Покупателя на расчетный счет Продавца, по вышеуказанному Договору, не поступило, в связи с чем, у ответчика по условиям договора не имеется обязанности передать автомобиль в отсутствие предварительной оплаты.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 2.5 Договора, стороны признают условия и сроки оплаты по настоящему Договору существенным условием Договора.

В пункте 6.5. договора купли-продажи установлено, что продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо санкций со стороны покупателя и уведомлений покупателя расторгнуть договор в связи с нарушением покупателем сроков любых платежей, установленных настоящим договором. После одностороннего расторжения договора продавец имеет право реализовать товар третьим лицам.

Таким образом, договор N 74 от 19.01.2022 расторгнут

Ссылка истца на то обстоятельство, что возврат предоплаты по договору был сделан исключительно для того, чтобы не поставлять транспортное средство, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оплата по Договору N 74 от 19.01.2022 не была произведена истцом, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения данного Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора был обязан осуществить предварительную оплату в размере 50 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано выше, предварительная оплата в соответствии с условиями заключенного договора не была произведена истцом.

Не смотря на это, ответчик заказал автомобиль у поставщика, предполагая, что истец исполнит свои обязательства в рамках заключенного договора.

02.06.2022 ответчиком направлялось истцу уведомление об увеличении стоимости автомобиля, согласно которому истец также был уведомлен о поставке автомобиля.

22.06.2022 истец обратился ответчику с претензией, в которой указал, что ответчик до настоящего времени не уведомил истца о поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора.

01.07.2022 в ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль доставлен до места поставки 06.06.2022.

Указанное уведомление было получено истцом 08.07.2022, следовательно, истец должен был оплатить автомобиль в соответствии с пунктом 2.3. заключенного договора купли-продажи не позднее 15.07.2022.

До настоящего времени автомобиль истцом не оплачен, соответственно, конклюдентных действий со стороны истца, которые явно выражали бы его намерение на совершение сделки, не было.

Таким образом, довод истца о том, что возврат предоплаты по Договору был сделан исключительно для того, чтобы не поставлять транспортное средство -несостоятелен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-58229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева