Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-5327/23 по делу N А59-5640/2021

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А59-5640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион строй",

апелляционное производство N 05АП-5327/2023

на решение от 20.07.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5640/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385, ОГРН 1136501003066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион строй" (ИНН 2543006506, ОГРН 1122543007575)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Андросов А.В. (доверенность от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: генеральный директор Костин С.В. (решение участника общества от 13.04.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион строй" (далее - ООО "Регион строй", ответчик) о взыскании 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований от 26.06.2023 (том 3, л.д. 182-184), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 350 000 рублей издержек, связанных с производством судебной экспертизы, 33 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 2 541 043 рубля 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Аэропорт Южно-Сахалинск". В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на подписанные истцом акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 N 1, указал на надлежащее выполнение работ по договору подряда на общую сумму 10 525 181 рубля 04 копеек; с учетом согласования сторонами в пунктах 30, 31, 32, 33 локального сметного расчета N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2019 стоимости конкретных видов работ полагал неоплаченными истцом работы на сумму 6 543 047 рублей 20 копеек. По мнению апеллянта, суд необоснованно отверг приведенные экспертом ООО "Грифон" в заключении судебной экспертизы от 05.09.2022 N 01/07-36-336 выводы; положил в основу обжалуемого решения выводы повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Сахалинстройконтроль" от 30.12.2022 N 22/10964).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Регион строй" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2023.

В материалы дела от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Регион строй" поддержал доводы апелляционной жалобы; обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Генеральный директор АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражении; решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 04.10.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех представителей участников сторон, поддержавших озвученные до объявления перерыва в заседании правовые позиции в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.09.2019 между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО "Регион строй" (подрядчик) заключен договор подряда N Н-74/09-19Р (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: "Ремонт периметровой дороги" (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета (приложение N 2), и составляет 9 568 346 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 594 724 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней на основании счета и/или счета-фактуры (при наличии), акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком без претензий (пункт 2.2 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Аванс не предусмотрен (пункт 2.4 договора).

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии (пункт 4.1.4 договора).

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 8.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными несоответствиями, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения несоответствий в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение несоответствий.

Если отступления в работе от условий договора или иные несоответствия результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

30.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, ввиду замены материала и увеличения объема работ принят локальный сметный расчет, стоимость работ увеличена и согласована сторонами в размере 10 525 181 рубля 04 копеек.

По факту выполнения работ между подрядчиком и заказчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2019 на общую сумму 10 525 181 рубль 04 копейки.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 27.12.2019 N 1539 на сумму 10 525 181 рубль 04 копейки.

В период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком обнаружены следующие дефекты и недостатки:

- несоответствие уклонов земляного полотна;

- применение негабаритного скального грунта;

- образование колейности.

Претензией от 08.06.2020 N 406 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ответе на претензию истца от 10.06.2020 N Н74/10-06/1 ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, а несоответствие уклонов земляного полотна связано с воздействием природных явлений в виде весенних паводков, которые подмыли откосы, и вследствие чего возникли участки несоответствия уклонов земляного полотна. В отношении дефектов, связанных с применением негабаритного скального грунта, ответчик пояснил, что в техническом задании указан камень строительный (скальный грунт) (карьер "Панли"), данный материал взят с карьера "Панли" и полностью соответствует характеристикам указанным в паспорте. Образование колейности, по мнению ответчика, произошло ввиду того, что согласно техническому заданию на грунтовое основание укладывался скальный грунт слоем 200 мм.; данный слой дорожной одежды не может нести нагрузку от проезжающей техники без деформации; бремя содержания автомобильной дороги лежит на заказчике.

Выявление нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ на объекте, послужило основанием для заключения между истцом и ООО "Стройконтроль" договора от 25.11.2020 N 428-ПР-НГ/20 на проведение обследования, по результатам которого ООО "Стройконтроль" составило отчет обследования ремонта периметровой дороги в аэропорту пгт. Ноглики Сахалинской области (далее - отчет).

В соответствии с отчетом по результатам проведенных исследований ООО "Стройконтроль" пришло к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по объекту составляет 7 350 207 рублей 97 копеек, что на 3 174 973 рубля 07 копеек меньше, чем сумма оплаченных по договору работ.

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки в размере 3 174 973 рублей 07 копеек, истец направил ответчику досудебную претензию от 13.08.2021 N 17-1/1946 с требованием о возмещении истцу указанных денежных средств.

В ответе на претензию от 24.08.2021 ответчик, сославшись на необоснованность и неподтвержденность требований истца, отказал в возмещении денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион строй" 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований от 26.06.2023; том 3, л.д. 182-184).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения требований от 26.06.2023; том 3, л.д. 182-184) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 157 257 рублей 60 копеек истец подразумевает сумму денежных средств, выплаченных ответчику за выполненные работы по договору, составляющих разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2019 на сумму 10 525 181 рубль 04 копейки, платежное поручение от 27.12.2019 N 1539 на сумму 10 525 181 рубль 04 копейки, технический отчет ООО "Стройконтроль" обследования ремонта периметровой дороги в аэропорту пгт. Ноглики Сахалинской области.

В свою очередь, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на надлежащее выполнение согласованных в договоре работ и в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение строительно-монтажных работ по организации строительства по объекту: "Ремонт периметровой дороги" подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что результат работ по объекту: "Ремонт периметровой дороги" передан заказчику и принят последним по акту формы КС-2, подписанному им без замечаний относительно объемов, сроков и качества. При этом, истец предъявил возражения по качеству работ в пределах установленного пунктом 5.2 договора срока (36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на выводах подготовленного ООО "Стройконтроль" технического отчета по обследованию ремонта периметровой дороги в аэропорту пгт. Ноглики Сахалинской области, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 7 350 207 рублей 97 копеек, что на 3 174 973 рубля 07 копеек меньше суммы оплаченных по договору работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Грифон" Кияткину Г.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фракции использованного при производстве работ скального грунта техническому заданию?

2) какова причина возникновения участков несоответствия уклонов земляного полотна?

3) какова причина образования колейности и соответствие слоев дорожной одежды техническому заданию?

4) соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ условиям заключенного договора подряда от 11.09.2019 N Н-74/09-19Р по объекту "Ремонт периметровой дороги" в аэропорту Ноглики, техническому заданию и локальному счетному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора, а также акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 N 1? В случае несоответствия определить фактический объем и стоимость уложенного скального грунта на участке N 2 на момент подписания акта выполненных работ КС-2 N 1 от 10.12.2019.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 05.09.2022 N 01/07-36-36, в котором сделаны следующие выводы.

В ответе на вопрос 1: согласно техническому заданию, укрепление дорожной одежды должно выполняться из камня строительного (скальный грунт). Фракция фактически уложенного скального грунта 0-200, что соответствует техническому заданию;

В ответе на вопрос 2: уклоны земельного полотна на данном участке соответствуют своему назначению и техническому заданию;

В ответе на вопрос 3: участков с образованием колейности на земельном участке периметровой дороги на территории аэропорта Ноглики не обнаружено. Данная периметровая дорога выполнена двумя слоями, нижний слой выполнен местным грунтом (суглинки, ПГС), верхний слой выполнен из скального грунта. Данные слои соответствуют техническому заданию;

В ответе на вопрос 4: согласно условиям заключенного договор подряда от 11.09.2019 N Н74/09-10Р по объекту "Ремонт периметровой дороги" в аэропорту Ноглики, техническому заданию и локальному счетному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора, а также акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 N 1. Все объемы выполненных подрядчиком работ соответствуют фактически выполненным.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основополагающие положения которой относятся и к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное экспертом ООО "Грифон" заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 N 01/07-36-36 истцом оспорено как недостоверное. В частности, в заключении отсутствуют свидетельства о поверке используемого оборудования (средств измерения), не приложены сертификаты соответствия используемого оборудования (средств измерения), не приведены методы произведенных измерений, также, как следует из описательной части заключения (по вопросу номер 4) объем устройства дороги (вертикальной планировки) невозможно проверить без первоначальной геодезической съемки, к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие порядок и способы проведения исследования, позволившие эксперту прийти к определенным выводам, ввиду чего возможны ошибки при исследовании объекта и составлении заключения, при обследовании применялся недостаточный комплект оборудования. Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 30.09.2022 истец указал, что экспертом из оборудования и инструментов применены только совок, рулетка и колесо измерительное. Каким образом, применяя указанные инструменты, эксперт установил, что применяемый скальный грунт именно из карьера "Панли", и что уклоны земельного полотна соответствует техническому заданию, эксперт в заключении не указывает; эксперт отрицает колейность, видимую на фотографиях объекта, что вызывает обоснованное сомнение в достоверности выводов эксперта; относительно основного вопроса по объему уложенного скального грунта, эксперт указывает, что на участке 100 метров объем работ невозможно проверить, как замена грунта производилась однородным способом, однако экспертом также указано, что на участке 1500 метров укрепление дорожной одежды и объем вертикальной планировки невозможно проверить без первоначальной геодезической съемки, что указывает на противоречивость выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "Грифон" заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 N 01/07-36-36, с учетом выраженных истцом сомнений относительно выводов эксперта, а также наличии противоречий в заключении, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, определением от 19.10.2022 в порядке статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Сахалинстройконтроль" Насырову Р.Д. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 30.12.2022 N 22/10964, в котором сделаны следующие выводы.

В ответе на вопрос 1: по исследованным показателям, пробы грунтов классифицируются как в соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2020 "Грунты. Классификация" как грунт щебенистый с размером зерен от 0 до 250 мм. В соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2099 "Смеси щебеночно-графийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорого и аэродромов. Технические условия" пробы по зерновому (составу) не соответствуют щебеночно-песчаной смеси N С4 для оснований.

В ответе на вопрос 2: основными причинами возникновения участков несоответствия уклонов земляного полотна являются различного рода деформации. Для земляного полотна типичны следующие деформации:

1. Осадки, возникающие из-за недостаточного уплотнения, переувлажнения грунтов и несоответствия расчетной нагрузки фактической.

2. Просадки, образующиеся на участках со слабыми подстилающими грунтами - на просадочных грунтах и т.д.

3. Сползание откосов, возникающее из-за переувлажнения грунтов, применения малопрочных материалов, несоблюдение технологии при возведении насыпи (недоуплотнения нижних слоев, превышение норм крутизны откосов).

4. Разрушение откосов в виде трещин и размывов, происходящее вследствие водной и ветровой эрозии, когда земляное полотно возведено из несвязных или малопрочных грунтов при недостаточном уплотнении и укреплении.

5. Деформации неукрепленной части обочин в виде ям, трещин, промоин из-за несоответствия мероприятий по их эксплуатации.

В ответе на вопрос 3: причинами образования колейности служат:

- внешние факторы - воздействие нагрузки, климатические факторы, особенно температура воздуха и солнечная радиация, а также условия увлажнения грунта земляного полотна;

- внутренние факторы - физико-механические характеристики дорожной конструкции: сдвигоустойчивость, структурное состояние, прочность и степень уплотнения дорожной одежды и земляного полотна, тип грунта и его свойства.

В ответе на вопрос 4: слои дорожной одежды не соответствуют техническому заданию.

1) объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключенного контракта - подряда от 11.09.2019 N 74/09-19Р по объекту: "Ремонт периметровой дороги" в аэропорту Ноглики, техническому заданию и локальному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора, а также акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 N 1.

Фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с проведенными исследованиями, предоставлены в виде таблицы:

- по работам: устройство оснований покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: двухслойных, верхний слой 10 см (толщина 30 см), пункт 30 в локально-сметном расчете N 1, стоимостью 2 157 257 рублей 60 копеек - в ходе проведения экспертизы не обнаружены, стоимость 0 рублей;

- камень строительный (скальный грунт) (карьер "Панли"), пункт 31 в локально-сметном расчете N 1 - 1138,9392 куб.м стоимостью 797 257 рублей 44 копейки;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 57 км, пункт 32 в локально-сметном расчете N 1 - 1796,2 т стоимостью 1 344 635 рублей 32 копейки,

- планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2 - 2325,0 кв.м стоимостью 84 904 рубля 33 копейки;

итого стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проведенными исследованиями составила 2 933 463 рубля 84 копейки против 6 543 047 рублей 20 копеек стоимости вышеперечисленных работ, указанной в локально-сметном расчете N 1 (приложение N 2 к договору) и акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 N 1.

С учетом выводов подготовленного ООО "Сахалинстройконтроль" Насыровым Р.Д. заключения повторной судебной экспертизы от 30.12.2022 N 22/10964, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 157 257 рублей 60 копеек.

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "Сахалинстройконтроль" Насыровым Р.Д. заключение от 30.12.2022 N 22/10964, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86, 87 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В то же время, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении указанной судебной экспертизы выводы.

Более того, в связи с установленными экспертом ООО "Сахалинстройконтроль" Насыровым Р.Д. при проведении повторной судебной экспертизы обстоятельствами, коллегией признан правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО "Грифон" от 05.09.2022 N 01/07-36-36 ввиду недостоверности изложенных в нем экспертом выводов и наличия в них сомнений (статьи 67, 68 АПК РФ).

О проведении дополнительной судебной экспертизы по делу ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, представленными в дело доказательствам, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, подтверждается, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, не соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленных ответчиком к приемке и оплате; общая стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ, составила 2 157 257 рублей 60 копеек. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму оплаты, то полученные ответчиком на основании указанного договора денежные средства на сумму 2 157 257 рублей 60 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 157 257 рублей 60 копеек.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что возражая против доводов иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения согласованных договором работ качественно, то есть освоения полученной оплаты в части суммы на 2 157 257 рублей 60 копеек, либо ее возврата истцу, не представил. Кроме того, для соразмерного уменьшения цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ необходимо установление исключительно объема некачественных работ.

Таким образом, факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы ответчика.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 350 000 рублей и 33 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из цены, с учетом уточнения требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 по делу N А59-5640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева