Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-6168/23 по делу N А43-40401/2022

12 октября 2023 г.

А43-40401/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.07.2023 по делу N А43-40401/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНЗ" (ИНН 5258143531, ОГРН 1185275058430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент-ННОВ" (ИНН 5258136478, ОГРН 1175275028136) о взыскании 370 290 руб.,

третьи лица - Максимов Дмитрий Геннадьевич, Хромова Елена Владимировна, Егоров Максим Игоревич,

при участии представителей

от истца: Ковязина А.А., доверенность от 01.09.2022, диплом от 07.02.2020 N 0398,

от ответчика: исполнительный директор Козлов А.Д., не допущен, поскольку не имеется надлежащим образом оформленных полномочий и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНЗ" (далее - ООО "СНЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент-ННОВ" (далее - ООО "Ассортимент-ННОВ", ответчик) о взыскании 370 290 руб. долга, составляющего предоплату за товар по счету от 19.08.2022 N УТ-3986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Дмитрий Геннадьевич, Хромова Елена Владимировна, Егоров Максим Игоревич.

Решением от 27.07.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что УПД от 24.08.2022 N УТ 3476 не подтверждает факт получения истцом товара, поскольку является ничтожным, подписан неуполномоченным лицом, печать истца утеряна в январе 2022 года, товар фактически отгружен на иной адрес, нежели указанный истцом, и выдан неизвестному лицу. Кроме того, ответчик, не потребовав доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, принял на себя риск возникновения негативных последствий не совершения таких действий.

Подробно доводы ООО "СНЗ" изложены в апелляционной жалобе от 23.08.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО "СНЗ" приложило пояснения, расшифровки аудиозаписи судебных заседаний от 22.06.2023, 19.07.2023 по делу N А43-40401/2022, аудиозаписи судебных заседаний от 22.06.2023, 19.07.2023 по делу N А43-40401/2022, объяснения сотрудника.

Представитель ООО "СНЗ" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении поименованных доказательств к материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы возвращены представителю заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "СНЗ" на основании счета на оплату от 19.08.2022 N УТ-3986 по платежному поручению от 19.08.2022 N 628 перечислило ООО "Ассортимент-ННОВ" 370 290 руб. в качестве предоплаты за товар.

Полагая, что оплаченный товар ему не поставлен, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар отгружен в полном объеме.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии выставленного истцом счета от 19.08.2022 N УТ-3986 (оферта) и оплаты ответчиком выставленного счета платежным поручением от 19.08.2022 (акцепт) суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку по поставке товара, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Суд первой инстанции установил, что в качестве предварительной оплаты спорного товара истец на основании счета на оплату от 19.08.2022 N УТ-3986 по платежному поручению от 19.08.2022 N 628 перечислил ответчику 370 290 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцу ООО "Ассортимент-ННОВ" представило в материалы дела УПД от 24.08.2022 N УТ 3476, содержащий оттиск печати ООО "СНЗ" и подпись лица, получившего товар с расшифровкой - Егоров М.И. (рукпроекта).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, ТТН, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 предусмотрено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Егоров М.И., являющийся сотрудником истца в спорный период, подтвердил факт подписания указанного универсально-передаточного документа.

На основании статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил и с даты подписания УПД право собственности на товар перешло от ответчика к истцу; полномочия Егорова М.И. на подписание спорного УПД явствовали из обстановки; факт утраты печати истцом не доказан; оттиски печати, проставленной на УПД от 24.08.2022 N УТ 3476 и в представленных в материалы дела истцом документах не имеют визуальных различий; отгрузка товара на иной адрес, нежели указанный истцом в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке товара на сумму 370 290 руб. исполнил на основании УПД от 24.08.2022 N УТ 3476. В свою очередь правом на заявление о фальсификации доказательств, содержащих печать истца и подпись уполномоченного им лица, заявитель жалобы не воспользовался, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания данных доказательств недостоверными либо недопустимыми.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 370 290 руб. в качестве аванса, поскольку ответчик предоставил встречное исполнение.

Доводы заявителя жалобы относительно ничтожности представленного ответчиком УПД от 24.08.2022 N УТ 3476, содержащего оттиск печати ООО "СНЗ" и подпись лица, получившего товар с расшифровкой - Егоров М.И. (рукпроекта), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом составленные истцом документы об утере печати носят односторонний характер, являются внутренними документами истца. Доказательств того, что организация предпринимала меры по поиску виновного лица по утере печати, по ее восстановлению, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Егоров М.И. не являлся материально-ответственным лицом и не имел право на получение товара, доверенность ему не выдавалась, подлежат отклонению как несостоятельные. Истец не оспаривает и документально не опровергает тот факт что в рассматриваемый период данное лицо являлось его сотрудником. При этом пояснить факт осведомленности Егорова М.И. о деталях данной сделки, учитывая, что как утверждает истец, сотрудник не имел доступ к первичным документам организации, представитель заявителя жалобы затруднился.

Все иные доводы относительно рассматриваемого сотрудника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются внутренними разногласиями между сотрудником и организацией, что не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел все иные доводы заявителя жалобы и аргументы его представителя и отклоняет их как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и представителем истца доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу N А43-40401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская