Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9158/23 по делу N А46-3208/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-3208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2023) общества с ограниченной ответственностью "БОНА" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-3208/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" (ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "БОНА" - Прянзерский С.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022 действия до 3 года);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" (далее - ООО "БОНА", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 822 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 654 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "БОНА" в пользу Администрации взыскано 510 477 руб. 11 коп., в том числе 484 822 руб. 58 коп. платы за фактическое использование торгового места и 25 654 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 484 822 руб. 58 коп., начиная с 01.06.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 310 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОНА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "БОНА" использует место для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) и является надлежащим ответчиком; по результатам проведенной обществом "БОНА" в апреле 2022 г. (после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-14921/2021) строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что спорный объект обладает признаками капитальности, соответственно, расчет неосновательного обогащения должен быть иным; на момент подписания договора от 17.06.2016 и соглашения от 22.07.2021 ответчик не обладал информацией о стационарном характере объекта; проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БОНА" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении Администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов установлено, что ответчик незаконно разместил НТО общей площадью 51 кв.м. на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска.

С ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места N 535 от 22.07.2021, в пункте 1.1 которого указано, что сторона-2 (Общество) для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 51 кв.м., расположенное в Кировском административном округе города Омска относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 19.

В пункте 1.2 соглашения N 535 от 22.07.2021 указано, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение НТО.

Согласно пункту 2.1 соглашения N 535 от 22.07.2021 о взыскании платы за фактическое использование торгового места N 535 от 22.07.2021 величина платы за фактическое использование торгового места, подлежащая возмещению стороной-2 (Обществом), составляет 24 270 руб. 39 коп. согласно расчету, прилагаемому к соглашению.

Из пункта 3.2 соглашения N 535 от 22.07.2021 следует, что настоящее соглашение вступает в силу с 17.06.2021.

Поскольку плату за фактическое использование торгового места Общество в полном объеме не вносило, сумма задолженности (неосновательного обогащения) ответчика согласно произведенному истцом расчету за период с 17.06.2021 по 31.05.2023 составила 484 822 руб. 58 коп., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 31.05.2023 в размере 25 654 руб. 53 коп.

(с учетом уточнения).

15.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о возмещении за пользование данным земельным участком стоимости неосновательного обогащения, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Статьёй 10 Закона N 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава г. Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" Администрация г. Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска" утверждена схема размещения. Порядок размещения НТО на территории г. Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета" переданы Администрациям административных округов г. Омска.

Как верно указано судом первой инстанции, НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе: 1) осуществляет учёт НТО и контроль за их размещением; 2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО; 3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства; 4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; 5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске; 6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50).

Выявление самовольно размещённых объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утверждённым Постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Положение).

Так, выявление самовольно размещённого движимого имущества в соответствии с пунктом 4 последнего осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" с ответчиком заключался договор на размещение НТО N 181-3103-40 от 17.06.2016 на земельном участке по адресу:

ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска. Договор заключен сроком на пять лет. Срок договора истек 16.06.2021. Земельный участок не освобожден.

Поскольку размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено, с ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места N 535 от 22.07.2021, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу N А46-14921/2021, которым суд удовлетворил требование Администрации и обязал Общество освободить земельный участок от НТО общей площадью 51, 00 кв.м. на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

На дату вынесения решения по рассматриваемому делу решение от 30.11.2021 по делу N А46-14921/2021 Обществом не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу N А46-14921/2021 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу N А46-14921/2021 сроком до 25.04.2023 включительно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-14921/2021, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно Общество использует место для размещения НТО. К тому же, доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу N А46-14921/2021 ООО "БОНА" 02.06.2023 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-14921/2021 на срок до 01.09.2023. При этом при первоначальном обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-14921/2021 Общество указало на то, что НТО, подлежащий демонтажу, имеет признаки капитального строения, по причине наличия фундамента, жестко связанного с землей и строительными конструкциями, а также подключен к коммунальным системам, ввиду чего не может быть снесен в зимний период. При повторном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

Указанные обстоятельства, как верно указано в обжалуемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что именно обществом был размещен спорный объект, который в настоящее время им не демонтирован. Доказательства того, что спорный объект передан обществом иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы, сославшись на то, что заключение составлено специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Артамоновым В.П., который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также обратив внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении в суде дела N А46-14921/2021 ООО "БОНА" не заявляло о проведении судебной экспертизы на предмет определения признаков капитальности у спорного объекта и самостоятельно провело внесудебную экспертизу в апреле 2022 года (уже после вынесения постановления судом апелляционной инстанции). Невозможность заявления ходатайства по причинам, не зависящим от ответчика, общество не обосновало.

Кроме того, получив заключение строительно-технической экспертизы, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Артамоновым В.П., общество не предприняло каких-либо мер, направленных на узаконение объекта капитального строения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела общество, заявляя о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить как для объекта капитального строения, а не как для НТО, ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявило. Иных надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является капитальным объектом, ответчик не представил.

Судебная коллегия с приведенными замечаниями и выводами суда первой инстанции соглашается; в апелляционной жалобе какие-либо пояснения и опровержения данным выводам ответчиком не приведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод ответчика о том, что ранее он не располагал информацией о наличии у спорного объекта признаков капитальности, представляется неразумным, поскольку павильон эксплуатировался ответчиком как минимум с 2016 года.

Из расчета истца следует, что за испрашиваемый исковой период ответчик производил частичное внесение платы по соглашению от 22.07.2021 N 535, что подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком платежными поручениями, в которых ООО "БОНА" в графе "назначение платежа" указывало на оплату по соглашению N 535 от 22.07.2021.

При таких обстоятельствах позиция ответчика обоснованно расценена судом первой инстанции как противоречивая, поскольку с одной стороны общество в рамках дела N А46-14921/2021 просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, обязывающего его освободить земельный участок от НТО общей площадью 51, 00 кв.м. на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств, частично вносит платежи за использование торгового места под НТО по соглашению N 535 от 22.07.2021, в том числе в 2022 г., в 2023 г., а с другой стороны указывает на отсутствие доказательств использования спорного места именно обществом, а также на отсутствие оснований для внесения платы за фактическое использование торгового места.

С учетом изложенного, факт размещения НТО на спорном участке правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Плата за размещение объекта определяется в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Расчет в связи с использованием места размещения НТО, осуществляется исходя из размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, установленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п) по приведенной в нем формуле.

Расчет приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе в его арифметической составляющей не оспорен, контррасчет не приведен, доводам о необходимости при расчете исходить из относимости объекта к недвижимости дана оценка выше.

С учетом того, что за с 17.06.2021 по 31.05.2023 общая сумма начислений составила 592 560 руб. 23 коп., в период с 22.07.2021 по 31.05.2023 ответчиком внесена плата в размере 107 737 руб. 65 коп., общая сумма неосновательного обогащения составляет 484 822 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов в период с 10.07.2021 по 31.05.2023 составил 25 654 руб. 53 коп. При расчете процентов Администрацией учтены поступившие оплаты и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Самостоятельных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-3208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая