Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-15895/23 по делу N А41-34952/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-34952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ЭУК "Новое Медведково" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-34952/23,

по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭУК "Новое Медведково" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5540 от 01.12.2021 г. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 084 945,15 руб., пени в размере 17 710,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-12108/15 с ООО "ЭУК "Новое Медведково" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" взыскано 1 084 945, 15 руб. задолженности по договору от 01.12.2021 N 5540 за декабрь 2022 года, 17 710 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 года, а также 24 027 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 5540 от 01.12.2021 г. (далее -Договор), в соответствии с которым истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Во исполнение условий договора, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Истцом был отпущено тепловой энергии на сумму 1 084 945,15 руб., что подтверждается актом, счетом и счетом-фактурой.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5540-12/2022 от 16.02.2023 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что у Истца отсутствуют основания для выставления платы коммунальную услугу "отопление" в связи с тем, что собственники помещений перешли на прямые договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов выполненных работ N 749 от 21.08.2022, N1008 от 30.09.2022, N 1129 от 31.10.2022, N 1187 от 30.11.2022.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа истца от перехода на "прямые договоры" по поставке тепловой энергии, потребленной собственниками в виде коммунальной услуги "отопление", несостоятельны ввиду следующего.

Так, в соответствии с протоколом N 1 от 20.06.2022 внеочередного общего собрания собственников, в указанном МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о переходе собственников на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общедомовым имуществом.

Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, обеспечивающим учет и фиксацию всего объема поставляемой Истцом тепловой энергии - на отопление и в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. АО "Мытищинская теплосеть" не может осуществлять поставку теплоносителя напрямую в квартиры собственникам помещений в МКД и не эксплуатирует оборудование (ИТП), с помощью которого производятся коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, АО "Мытищинская теплосеть" поставляет ООО "ЭУК "Новое Медведково" всего один ресурс - тепловую энергию. При этом ООО "ЭУК "Новое Медведково" получаемую от АО "Мытищинская теплосеть" тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 04.08.2022 N 38324-МС/04, Письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.08.2022 N 08Исх-12233/К, Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 N 12Исх-6046, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заключить договор на предоставление данной коммунальной услуги между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией невозможно по причине того, что ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку только отдельного компонента (ресурса) для приготовления коммунальной услуги, оборудование, используемое в процессе приготовления коммунальной услуги, принадлежит только собственникам помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Так как поставляемая Истцом в спорный МКД "тепловая энергия для нужд отопления" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось Истцом для самостоятельного приготовления отопления, истец пояснил, что МКД имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при этом индивидуальный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии пунктом 12 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно

При предоставлении коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление отопления и горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов. Тепловая энергия не поставляется истцом непосредственно в жилые, нежилые помещения дома, а только до индивидуального теплового пункта, находящегося в ведении ответчика как управляющей компании.

Фактически ИТП - это модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления, горячего водоснабжения здания, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения между потребителями, а также поддержания заданных параметров.

Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) и "отопление" в домах с ИТП, и, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в МКД становится невозможным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 084 945, 15 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 21.01.2023 по 24.03.2023 в размере 17 710,14 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-34952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева