Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12827/23 по делу N А76-3383/2022

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-3383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76- 3383/2022

Индивидуальный предприниматель Костик Ольга Дмитриевна (далее - истец, ИП Костик О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - ответчик, ООО "АПК") о взыскании 717 359 руб. задолженности, 567 259 руб. 55 коп. пеней, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - третье лицо, ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПК" в пользу ИП Костик О.Д. взыскано 1 282 711 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 717 359 руб. 00 коп. и пеня в сумме 565 352 руб. 20 коп., исчисленная по состоянию на 27.01.2022, а также 25 807 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Суд постановил продолжить взыскание пени из расчета 0,25 % на сумму долга 717 359 руб. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в начислении пени отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ИП Костик О.Д. о взыскании судебных расходов в размере 99 204 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 168).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 заявление ИП Костик О.Д. удовлетворено, с ООО "АПК" в пользу ИП Костик О.Д. взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 862 руб. 75 коп. транспортных расходов, 341 руб. почтовых расходов.

ООО "АПК" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор относится к категории несложных споров. По мнению апеллянта, рассмотренный спор не требовал существенного объема работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Костик О.Д. (заказчик) с ИП Орловым Андреем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 147), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на консультирование и представление интересов заказчика, в том числе в Арбитражном суде Челябинской области и иных судах, по вопросу взыскания задолженности с ООО "АПК" по договору поставки нефтепродуктов от 09.03.2021 N 04 и договору от 20.07.2021 N 20/07-21 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что представление и защита интересов заказчика осуществляется исполнителем в рамках указанного дела на стадии его рассмотрения в судах всех инстанций.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 настоящего договора, составляет 80 000 руб. за подготовку претензии, иска, иных документов, подачу документов в суд и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку документов и участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за подготовку документов и участие в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расходы на проезд к месту рассмотрения иска, проезд до места судебного разбирательства на экономном виде транспорта или на автомобиле, проживание представителя, иные дополнительные расходы (в т.ч. командировочные, государственная пошлина, почтовые расходы и т.д.), связанные с выполнением исполнителем обязанностей по настоящему договору оплачиваются заказчиком дополнительно по договоренности и не входят в размер стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 148). Общая стоимость услуг по акту составляет 95 000 руб., в том числе 80 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Услуги оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям договора.

Дополнительно сторонами подписан акт расходов представителя от 28.12.2022 (т. 1, л.д.148 оборот), согласно которому представителем понесены расходы на топливо для прибытия в судебные заседания из г. Южноуральска в г. Челябинск на своем транспорте в размере 5 028 руб. 50 коп.

На оплату услуг представителя и его транспортных расходов ИП Орловым А.А. был выставлен счет от 28.12.2022 N 14 на общую сумму 100 028 руб. 50 коп. (95 000 руб.+ 5 028 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д.149).

Данный счет оплачен ИП Костик О.Д. платежным поручением от 13.03.2023 N 38600 (т. 1, л.д.149 руб.)

Рассмотрев заявление ИП Костик О.Д. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено по правилам общего искового производства, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, суд заявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. посчитал разумными.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021, акт об оказанных услугах от 28.12.2022.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки документов, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 35 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов (3 863 руб. 75 коп.) и почтовых расходов (341 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных судебных расходов.

Как указывалось, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая время проведения судебных заседаний, а также удаленность города Южноуральска от места проведения судебных заседаний (Челябинск), суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание транспортных расходов в данном случае является обоснованным и понесенные расходы не являются чрезмерными. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута и вида транспорта. Из представленных заявителем кассовых чеков за оплату топлива следует, что стоимость топлива не является чрезмерной и соответствует требованиям оперативного прибытия в арбитражный суд с учетом удаленности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 341 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Кроме того, решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП N Костик О.Д. взыскано 1 282 711 руб. 20 коп.., что составляет 99,85% от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ИП Костик О.Д. с ООО "АПК" обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 947 руб. 50 коп. (35 000 руб. * 99,85%), транспортные расходы в размере 3 857 руб. 95 коп. (3863,75 руб.*99,85%), почтовые расходы в размере 340 руб. 49 коп. (341 руб. * 99,85%).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.08.2023 N 3143, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76- 3383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 28.08.2023 N 3143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева