Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-6505/23 по делу N А09-10912/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А09-10912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-10912/2022 (судья Макеева М.В.),

принятое по иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о взыскании 26 379 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, ответчик) о взыскании 26 379 руб. 73 коп., в том числе 25 953 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком под нежилым зданием с кадастровым номером: 32:28:0031204:8 за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 и 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.12.2019.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 исковые требования управления к Управлению Росреестра по Брянской области о взыскании 26 379 руб. 73 коп. удовлетворены. С управления Росреестра по Брянской области в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 26 379 руб. 73 коп., в том числе 25 953 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды заключен 18.12.2019, которым предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельного участка. Считает, что требование Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании с управления Росреестра по Брянской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 относится к периоду до заключения договора и подписания акта приема-передачи.

Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.1997 между Администрацией г. Брянска (арендодатель) и ОАО "Росгосстрах-Брянск" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4080, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2498 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 3-го Июля, 27, цель предоставления - для эксплуатации существующего здания (раздел 1 договора) (л.д. 6-7).

Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора 29.04.2019 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4080 от 26.03.1997 был расторгнут (л.д.74).

18.12.2019 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ПАО СК "Росгосстрах", Управлением Росреестра по Брянской области (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 49465Г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2507 кв.м, с кадастровым номером: 32:28:0031204:2, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 3-го Июля, 27, разрешенное использование: для использования служебных помещений в административном здании и гаража, цель предоставления - для эксплуатации административного здания (раздел 1 договора) (л.д. 8-12).

Срок действия договора установлен сторонами на 3 года с 18.12.2019 по 17.12.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка спорный земельный участок был передан арендаторам 18.12.2019 (л.д. 14).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке площадью 2507 кв.м с кадастровым номером: 32:28:0031204:2, находящимся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 3-го Июля, 27, расположено административное здание площадью 4046,5 кв.м, с кадастровым номером: 32:28:0031204:8, которое находится в общей долевой собственности: ПАО СК "Росгосстрах" (доля в праве 59/100), Российской Федерации (доля в праве 41/100) и оперативном управлении Управления Росреестра по Брянской области (доля в праве 41/100) (л.д. 18-21).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, несмотря на возникновение у ответчика права на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, необходимой для его использования, права на земельный участок в период с 30.04.2019 по 17.12.2019 оформлены не были. Ответчик фактически пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, тем самым неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы. По расчету истца за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 размер платы за пользование земельным участком пропорционально доле в праве составил 25 953 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 29/06-11343 от 23.07.2022 с просьбой погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком и отсутствие законных оснований для такого пользования в период с 30.04.2019 по 17.12.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, а в данном случае - обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится переданный в оперативное управление объект недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на административное здание (доля в праве 41/100) было зарегистрировано за Управлением Росреестра по Брянской области 15.04.2005 (л.д. 18-21).

В период с 1997 года по 29.04.2019 спорный земельный участок находился в аренде у ОАО "Росгосстрах-Брянск" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4080 от 26.03.1997.

Впоследствии договор аренды земельного участка был заключен между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ПАО СК "Росгосстрах", Управлением Росреестра по Брянской области (арендаторами) только 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ.

Изложенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что факт пользования земельным участком и отсутствие законных оснований для такого пользования в период с 30.04.2019 по 17.12.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком под нежилым зданием за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 составляет 25 953 руб. 25 коп.

Расчет неосновательного обогащения на 2019 год произведен истцом согласно Постановлению Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов":

1) 6639288,1 руб. (кадастровая стоимость)/2507 кв.м (общая площадь земельного участка) = 2648,30 руб. (стоимость 1 кв.м);

2) 2648,30 руб. (стоимость 1 кв.м)*1,5%*1027,87 кв.м (доля в праве) = 40831,62 руб. (сумма неосновательного обогащения в год);

3) 40831,62 руб./365 дн. (кол-во дней в году)*232 дн. (кол-во дней за период 30.04.2019 по 17.12.2019) = 25953,25 руб., в т.ч.:

2 кв. 2019 г. = 25953,25/232дн.*62дн. (кол-во дней за период 30.04.19-30.06.19) = 6935,78 руб.,

3 кв. 2019 г. = 25953,25/232дн.*92дн. (кол-во дней за период 01.07.19-30.09.2019) = 10291,81 руб.,

4 кв. 2019 г. = 25953,25/232дн.*78дн. (кол-во дней за период 01.10.19-17.12.2019) = 8725,66 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Произведенный истцом расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Как следует из представленных истцом документов, аналогичным образом был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ПАО СК "Росгосстрах" (пропорционально доли в праве на здание - 59/100 или 1479,13 кв.м), которое было оплачено ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке (платежное поручение N 290355 от 15.08.2022). Данные документы подтверждают тот факт, что ответчику выставлено к оплате неосновательное обогащение за пользование земельным участком лишь в отношении принадлежащей ему доли в праве на здание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком под нежилым зданием за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 подлежат удовлетворению в сумме 25 953 руб. 25 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.12.2019, суд, руководствуясь статьей 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установив, что факт просрочки внесения платы за пользование спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.12.2019 и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен 18.12.2019, которым предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения ответчика от обязанности оплаты арендной платы, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным и при приобретении права оперативного управления объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ответчик, используя помещения по назначению, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и собственник недвижимого имущества, следовательно, произошла перемена лиц в договоре с переходом на ответчика обязанностей по уплате арендных платежей.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-10912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина