Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-5439/23 по делу N А51-19434/2021

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А51-19434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь",

апелляционное производство N 05АП-5439/2023

на определение от 09.08.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19434/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2536307608, ОГРН 1172536045043)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (ИНН 2508051859, ОГРН 1022500719086)

о взыскании 936 725 руб. задолженности по договору поставки N 132 от 25.10.2019, 1 510 344 рублей неустойки, начислить неустойку на день вынесения решения судом и произвести взыскание неустойки до момента фактической оплаты

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Интерпак" (далее - истец, ООО "ДВ Интерпак") обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (далее - ответчик, ООО РК "Рыбацкий путь") задолженности по договору поставки от 25.10.2019 N 132 в сумме 936 725 руб., 1 510 344 руб. неустойки, а также о начислении неустойки по день вынесения решения судом и взыскании неустойки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 требования истца удовлетворены частично. Решением суда с ООО РК "Рыбацкий путь" в пользу ООО "ДВ Интерпак" взыскано 936 725 руб.основного долга, 554.221,93, руб. неустойки за период с 24.04.2021 по 26.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 235 руб., всего 1 526 181,93 руб., и далее продолжено начисление неустойки в размере 0,25% на сумму основного долга 936 725 руб. за каждый день просрочки за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты.

14.07.2023 ООО РК "Рыбацкий путь" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.02.2023 сроком на 8 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств по 307 863,37 руб., начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО РК "Рыбацкий путь" указало, что его сложное имущественное и финансовое положение препятствует исполнению судебного акта. Ссылается на судебные акты по гражданским делам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Настаивает на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в силу следующих оснований:

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ООО РК "Рыбацкий путь" указало на сложное финансовое положение, обусловленное принятием Фрунзенским районным судом заочных решений от 02.03.2023 и от 29.03.2023 о взыскании с общества денежных средств, а также возбуждением в отношении спорной задолженности исполнительного производства N 148568/22/25043 от 12.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что исключительных и безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего право на получение долга, подтвержденного решением суда.

При этом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО РК "Рыбацкий путь" столкнулось с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед ООО "ДВ Интерпак", должником не представлено.

В этой связи доводы заявителя жалобы не являются безусловными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения спорного заявления.

Отклоняя ссылки ответчика на судебные акты принятые Фрунзенским районным судом от 02.03.2023 и от 29.03.2023 о взыскании с ООО РК "Рыбацкий путь" денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении спорной задолженности решение арбитражного суда было вынесено 02.02.2022, исполнительный лист выдан 22.03.2022, то есть за год до рассмотрения районным судом споров, по которым с ООО РК "Рыбацкий путь" взысканы денежные средства. При этом доказательств того, что до марта 2023 должник приступил к исполнению судебного акта по рассматриваемому делу, либо частично погасил задолженность, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы по отчетности (в том числе налоговой) подтверждают ведение хозяйственной деятельности ответчика, которая предполагает и соответствует отраженным в регистрах представленной отчетности сведениям получение дохода и несение затрат в связи с такой деятельностью. Однако, при активном ведении хозяйственной деятельности, в том числе по организации производственного процесса профильной деятельности, организации расчетов с контрагентами и кредитными организации по погашению кредитов, ответчик не усмотрел оснований для произведения расчетов с истцом как кредитором хоть в какой-либо части.

Принимая во внимание, что на протяжении более полутора лет ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности, реальность исполнения решения суда в порядке рассрочки носит предположительный характер.

Таким образом, доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО РК "Рыбацкий путь" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения должника, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу N А51-19434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская