Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7683/23 по делу N А45-5913/2021

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-5913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны (N 07АП-7683/23(1)) на определение от 26.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5913/2021 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д.4, оф.9, ИНН 5402578792, ОГРН 1145476091650), по заявлению конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

В судебном заседании приняли участие:

от Дятлова В.В.: Сартаков С.Г., доверенность от 04.10.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 решением суда в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

19.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий (в электронном виде) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дятлова В.В. в размере 65 916 472 руб. 38 коп.

Определением от 26.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением не позднее 13.02.2021. Принятие решения о добровольной ликвидации, в сложившейся у должника финансовой ситуации, является недобросовестным поведением, совершено в целях уклонения от негативных последствий, связанных с привлечением к налоговой ответственности.

Дятлов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дятлова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 (резолютивная часть) должник - ООО "А-Строй", признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, имеется дебиторская задолженность к ООО "Гранит" на сумму 101 857 111,22 руб.

В реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа на общую сумму 65 913 911,30 руб. (2-я очередь, 3 очередь - сумма налога, пени, штрафы).

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Как установлено судом, 24.10.2019 было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Дятлова В.В., который являлся единоличным исполнительным органом должника до момента подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и до момента введения конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения Дятлова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дятлова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, которая начала формироваться с 2017 года. 03.02.2021 было вынесено постановление апелляционного суда, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4441/2020, в связи с чем, с этого момента было установлено наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 60 252 876,55 руб.

Согласно данных бухгалтерского учета за 2020 у должника имелись активы в размере 478 тыс. руб., чего было недостаточно для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, ликвидатор должника Дятлов В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 13.02.2021, однако этого им сделано не было.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку задолженность по обязательным платежам начала формироваться в 2017 году, то в размер субсидиарной ответственности Дятлова В.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве должна войти вся задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 65 916 472 руб. 38 коп

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формирование задолженности должника по обязательным платежам с 2017 года, и вступление в законную силу 03.02.2021 решения суда об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным в части решения N 1380 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем руководитель должника не позднее 13.02.2021 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае должником 24.10.2019 было принято решение о добровольной ликвидации, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, доступная неопределенному кругу лиц, должником 27.02.2020 было подано заявление в суд об оспаривании решения N 1380 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-4441/2020), решением суда данное решение было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 304 908 руб., штрафа в размере 2 260 981 руб. 50 коп. и соответствующих пени, данное решение вступило в законную силу 09.02.2021.

Вопреки доводам жалобы доказательств недобросовестности в поведении руководителя при принятии решения добровольной ликвидации в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий указал, что у должника имелась дебиторская задолженность к ООО "Гранит" на сумму 101 857 111,22 руб.

В рамках дела N А45- 42953/2018 конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на ее взыскание.

Также, суд учитывает, что конкурсные кредиторы, с которыми бы должник вступал в хозяйственные отношения, фактически скрывая наличие признаков неплатежеспособности, у должника отсутствуют.

Кроме того, указанная сумма ответственности возникла до 13.02.2021, на наличие каких-либо иных обязательств должника в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий не ссылается.

Данные обстоятельства в их совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию в полном объеме.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов