Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-4680/23 по делу N А31-1568/2022

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А31-1568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 по делу N А31-1568/2022

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (ИНН 4346011211, ОГРН 1034316557791)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН 7839134865, ОГРН 1207800169609),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ответчик, Банк) о взыскании 46 161 руб. по банковской гарантии от 11.03.2021 N 385171.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, поскольку размер неисполненного Обществом обязательства превысил размер предоставленного обеспечения.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом пунктов 4 и 9 Банковской гарантии о пропорциональном уменьшении размера обеспечения, на момент обращения истца с требованием о выплате Банковской гарантии, Бенефициар был вправе предъявить требование на сумму, не превышающую 37667,38 руб. (81,60% от 46161 руб.).

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий от 16.03.2021 N 03402000033210011830001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку изделий медицинского назначения (бахилы водонепроницаемые) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения Обществом (Принципал) предусмотренных контрактом обязательств Банк (Гарант) выдал Больнице (Бенефициар) банковскую гарантию (далее - гарантия), согласно которой гарант обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 46 161 руб.

При этом гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

Предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара (бахилы) исполнены поставщиком частично на сумму 38 160 рублей (130 000 штук) при цене контракта 205 160 рублей (800 000 штук).

В связи с этим 03.12.2021 истец принял решение N 7775 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил ответчику требование от 23.12.2021 N 8419 (далее - требование) об уплате в соответствии с гарантией денежных средств в сумме 46 161 руб.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Между тем, письмом от 17.01.2022 N 797/13 Банком было отказано в выплате денежных средств. Указано, что требования должны быть доказанными, что из требования не следует, а также надлежащего расчета требования по условиям банковской гарантии Бенефициаром не представлено.

В связи с отказом Банка в выплате банковской гарантии, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту Бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет Гаранту требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Учитывая, что Принципалом условия контракта по поставке товара на сумму 167 000 рублей не исполнены, истец в буквальном соответствии с названными положениями пункта 4 гарантии рассчитал подлежащую уплату Гарантом сумму: 205 160 (цена контракта) - 38 160 (сумма фактически исполненных обязательств) и обоснованно предъявил ответчику требование об уплате 46 161 руб.

Таким образом, выплату по банковской гарантии истец рассчитывает, уменьшая цену контракта на сумму исполненных обязательств, как предусмотрено пунктом 4 гарантии. В расчете ответчика уменьшается сумма гарантии, что из пункта 4 не следует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Гарантия подготовлена и ее условия сформулированы ответчиком, в связи с чем, толкование условий гарантии (в частности, пункта 4 гарантии, предусматривающего правила расчета суммы, которая подлежит уплате гарантом) должно осуществляться в пользу Бенефициара, который, как указано выше, рассчитал подлежащую уплату ответчиком сумму в буквальном соответствии с положениями пункта 4 гарантии.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат. Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по банковской гарантии, то правомерно удовлетворено требование о взыскании пени. Расчет пени проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 по делу N А31-1568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова