Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 03АП-5001/23 по делу N А33-4071/2023

г. Красноярск

11 октября 2023 г.

Дело N А33-4071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей": Фатьяновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Шестакова Д.В., представителя по доверенности от 15.11.2022 N 2.4/39, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу N А33-4071/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 2.15-14 в части включения в состав проверяющих должностных лиц сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, а именно письма от 27.10.2021 N 2.11-16/07945, которым проведение проверки поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю. Кроме того, судом первой инстанции допущено неверное толкование статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил в материалы дел отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу заявителя - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.10.2021 N 2.11-16/07945, которым, по словам заявителя, проведение выездной проверки общества поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в силу следующего.

Как следует из положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, обязанность суда по истребованию доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно, однако которые подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании письма от 27.10.2021 N 2.11-16/07945, поскольку заявитель не обосновал то, каким образом данное письмо может повлиять на законность оспариваемого решения от 29.12.2021 N 2.15-14, что указанное письмо от 27.10.2021 N 2.11-16/07945 необходимо для вынесения законного, обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании указанного письма.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 заместителем начальника инспекции принято решение N 2.15-14 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Проведение указанной выездной проверки поручено должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю и должностным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Решение направлено заявителю и получено им 10.01.2022.

Решением от 04.03.2022 N 4 в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 2.15-14 внесены изменения в состав проверяющих должностных лиц, в состав проверяющих добавлены 2 должностных лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

Решение направлено обществу и получено им 04.03.2022.

20.12.2022 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 2.15-14.

Решением от 18.01.2023 N 2.12-16/00880@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило жалобу заявителя на решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 2.15-14 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 29.12.2021 N 2.15-14 в части включения в состав проверяющих должностных лиц сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По мнению общества, в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, на основании решения от 29.12.2021 N 2.15-14 включены должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, которыми фактически и проводится выездная налоговая проверка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены решения налогового органа о проведении налоговой проверки, с чем соглашается апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 83, 84, 89 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, является тот налоговый орган, в котором налогоплательщик-организация на момент назначения выездной налоговой проверки состоит на налоговом учете по месту своего нахождения.

Постановка на учет в налоговых органах осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения организации установлен пунктом 4 статьи 84 НК РФ, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Судом первой инстанции установлено и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого решения от 29.12.2021 N 2.15-14 местом нахождения заявителя являлся юридический адрес: 660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 8, пом. 66.

В связи с чем, учитывая, что общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, инспекция была правомочна принять решение от 29.12.2021 N 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих лиц включены сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных налоговых проверок реализуются через должностных лиц соответствующих налоговых органов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, запретов по составу, принадлежности к конкретному структурному подразделению, количеству должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, по изменению состава проверяющей группы. Формирование и изменение состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, производится в связи со служебной необходимостью на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

На основании изложенного, учитывая, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), и проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Включение в состав проверяющих лиц сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю не свидетельствует о фактической проверке деятельности общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

В связи с чем, а также учитывая, что оспариваемое решение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 89 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения от 29.12.2021 N 2.15-14, доводы заявителя об обратном являются ошибочными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу А33-25096/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывал свои выводы на нормах законодательства о налогах и сборах.

Ссылка общества на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 N А69-526/2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судами установлено проведение проверки неуполномоченным органом. Юридическое лицо находилось на учете в иной инспекции межрайонного уровня. Тогда как в рамках настоящего дела из решения налогового органа от 29.12.2021 N 2.15-14 следует, что налоговую проверку осуществляет Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с участием в составе проверяющих сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства общества об истребовании доказательств, не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайств, отклоняются, поскольку протоколами судебных заседаний подтверждается факт рассмотрения заявленных обществом ходатайств. В силу статей 66, 159 и 184 АПК РФ суд первой инстанции был вправе вынести по результатам рассмотрения указанных ходатайств протокольные определения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество в связи с отказом в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу N А33-4071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова