Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-6033/23 по делу N А79-3656/2023

г. Владимир

9 октября 2023 г.

Дело N А79-3656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 38" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 38" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2023 по делу N А79-3656/2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 38" (далее - ООО "СУ 38") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 02.05.2023 N 01-06/1895 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2022 N 89.

07.06.2023 в суд поступило заявление ООО "СУ 38" об обеспечении доказательств в виде запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные работы на объекте МБОУ "Гимназия N 8" г. Шумерля по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Сурская, д. 7.

Заявление основано на статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела может быть назначена судебная экспертиза по определению объема и качества выполненных истцом работ, однако в случае производства работ иными лицами по договорам с ответчиком проведение экспертизы будет невозможным.

Определением суда от 08.06.2023 заявление об обеспечении доказательств оставлено без движения, поскольку в нарушение части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств представителем ООО "СУ 38" Убушаевым К.В. не подписано; государственная пошлина не оплачена. Срок устранения недостатков установлен до 29.06.2023.

Определением суда от 29.06.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 20.07.2023, истцу предложено в срок до 20.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении доказательств без движения: представить заявление об обеспечении доказательств, подписанное истцом либо его уполномоченным представителем.

В связи с не исполнением определения суда об оставлении заявления без движения Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил заявление об обеспечении доказательств ООО "СУ 38", о чем вынес определение от 25.07.2023.

Не согласившись с данным определением, ООО "СУ 38" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным возвращение заявления об обеспечении доказательств, поскольку ООО "СУ 38" представило заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Убушаева К.В. и платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Порядок предъявления заявления об обеспечении доказательств предусмотрен статьями 72, 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Заявление об обеспечении доказательств, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении доказательств государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Как видно из материалов дела, платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за обеспечение доказательств) N 16 от 31.05.2023 предъявлено в суд первой инстанции 05.06.2023 (л.д.3).

Заявление ООО "СУ 38" об обеспечении доказательств в виде запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные работы на объекте МБОУ "Гимназия N 8" г. Шумерля по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Сурская, д. 7, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью истца, представлено 07.06.2023 (л.д.25,27).

Таким образом, заявление истца об обеспечении доказательств на дату вынесения определения о его возврате от 25.07.2023 соответствовало требованиям статей 72, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписано квалифицированной электронной подписью и оплачено государственной пошлиной).

И поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении доказательств без движения, в установленный судом срок ООО "СУ 38" были устранены, то оснований для его возврата на основании части 4 статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суд первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление ООО "СУ 38" об обеспечении доказательств возвращено последнему необоснованно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СУ 38" - удовлетворению с направлением вопроса об обеспечении доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2023 по делу N А79-3656/2023 отменить.

Передать вопрос об обеспечении доказательств по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 38" в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова