Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-17951/23 по делу N А41-23306/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-23306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского": Екимов А.Н., по доверенности от 30.12.2022;

от ООО ТД "Арсенал-Метиз" - Пряхин К.М., по доверенности 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Торговый дом "Арсенал-Метиз" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-23306/23,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "Арсенал-Метиз" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в период с 09.06.2022 по 25.11.2022 в размере 6 857 751 рубль 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 289 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО ТД "Арсенал-Метиз" в пользу АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 57 289 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО ТД "Арсенал-Метиз" заключен договор N 2127187417941412241215273/61 м/424 от 27.01.2022 (далее по тексту - Договор) на поставку продукции в обеспечение государственного контракта N 2127187417941412241215273 от 31.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязан в установленном порядке, по цене и в сроки передать в собственность Истца продукцию, указанную в Спецификации N 1 к Договору.

Согласно условиям Спецификации N 1 к Договору Ответчик обязался в течение 120 календарных дней после подписания Договора отгрузить в адрес Истца продукцию общей стоимостью 65 608 752 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор подписан Сторонами 08.02.2022, отгрузка продукции осуществляется в срок до 08.06.2022.

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика направлена заявка на отгрузку продукции исх. N 424-82/0261 от 25.02.2022 и исх. N 424-82/0293 от 05.03.2022 (повторно).

Продукция общей стоимостью 65 576 160 рублей 90 копеек отгружена в адрес Истца в следующем порядке:

- по товарной накладной N 727 от 06.06.2022 на сумму 9 901 920 рублей 18 копеек; - по товарной накладной N 905 от 05.07.2022 на сумму 6 445 877 рублей 61 копейка; - по товарной накладной N 1080 от 01.08.2022 на сумму 6 387 412 рублей 78 копеек; - по товарной накладной N 1038 от 02.08.2022 на сумму 350 710 рублей 36 копеек; - по товарной накладной N 1391 от 20.09.2022 на сумму 731 529 рублей 31 копейка; - по товарной накладной N 1472 от 03.10.2022 на сумму 7 405 676 рублей 39 копеек; - по товарной накладной N 1584 от 17.10.2022 на сумму 11952 206 рублей 50 копеек; - по товарной накладной N 1759 от 15.11.2022 на сумму 246 001 рубль 50 копеек;

- по товарной накладной N 1822 от 25.11.2022 на сумму 12 024 549 рублей 58 копеек;

- по товарной накладной N 1827 от 25.11.2022 на сумму 10 130 276 рублей 69 копеек.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления, продукция общей стоимостью 9 901 920 рублей 18 копеек отгружена в сроки согласованные сторонами, продукция общей стоимостью 55 674 240 рублей 72 копейки отгружена с нарушением сроков.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.8 Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, продукция была отгружена ответчиком истцу в период с 06.06.2022 по 25.11.2022, то есть после 31.03.2022.

Таким образом, неустойка на сумму 6 857 751 рубль 48 копеек, начисленная за период с 09.06.2022 по 25.11.2022, является текущей, в связи с чем, действия моратория на указанную сумму не распространяются.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.8 Договора, за просрочку поставки продукции в период с 09.06.2022 по 25.11.2022, с учетом частичных поставок, составляет 6 857 751 рубль 48 копеек.

Ответчик просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 5 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-23306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина