Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-7490/23 по делу N А32-27966/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-27966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-27966/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Владимира Владимировича (ИНН 234205694087);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Владимира Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 593 290,20 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-27966/2022 требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шипилова Владимира Владимировича (ИНН 234205694087, СНИЛС 028-549-927-95, дата рождения - 13.04.1983 г., место рождения - с. Сосновка Калининского р-на Респ. Кыргызстан, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, д. 45, кв. 169) в размере 2 593 290,20 рублей, из них задолженность по основному долгу - 2 574 135,81 рублей, проценты - 19 154,39 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский муниципальный район, сельское поселение Козетское, аул Козет, ул. Западная, з/у 16 с кадастровым номером 01:05:3200001:5049, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:5831.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриенко Елена Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком, не было нарушено обязательств по оплате задолженности, в связи с чем оснований для включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника, выступающего поручителем, не имелось.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, вынесла на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о заключении мирового соглашения для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, или о разработке локального плана реструктуризации в отношении задолженности, обеспеченной залогом жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание 14.09.2023 от финансового управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 06.09.2023 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), Шипиловым Владимиром Владимировичем (должник) и Дмитриенко Еленой Николаевной (третье лицо).

От финансового управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения от 06.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шипилов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 Шипилов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.09.2022 N 9663234, на сайте газеты "Коммерсантъ" N177(7378) от 24.09.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 593 290,20 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.08.2021 между ПАО Сбербанк России, Дмитриенко Еленой Николаевной (супруга должника) и Шипиловым Владимиром Владимировичем (созаемщик) заключен кредитный договор N 941543, в соответствии с которым кредитору предоставлены денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей сроком на 300 мес. под 9.7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 941543 от 17.08.2021 созаемщики предоставили в залог кредитору приобретаемые объекты недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский муниципальный район, сельское поселение Козетское, аул Козет, ул. Западная з/у 16 с кадастровым номером 01:05:3200001:5049, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 01:05:3200001:5831.

Наличие обременения предмета залога в пользу Банка подтверждается выписками из ЕГРН (документы прилагаются к заявлению).

По состоянию на 14.09.2022 задолженность по кредитному договору составила 2 593 290,20 рублей, в том числе 2 574 135,81 рублей основного долга, 19 154,39 рублей процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требование кредитора к должнику документально подтверждено, доказательства исполнения обязательств должником не представлены.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим Хитровым Д.А заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику и Дмитриенко Е.Н. по кредитному договору от 17.08.2021 N 941543 обеспечены залогом недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский муниципальный район, сельское поселение Козетское, аул Козет, ул. Западная, з/у 16 с кадастровым номером 01:05:3200001:5049, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:5831.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано Шипиловым Владимиром Владимировичем, Дмитриенко Еленой Николаевной и уполномоченным представителем кредитора ПАО "Сбербанк России".

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлены.

Условия соглашения не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения; условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено.

В рамках рассматриваемого обособленного спора сторонами заключено мировое соглашение на условиях, обеспечивающих права и законные интересы всех участников спора.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России", должником, Дмитриенко Еленой Николаевной, направленное на урегулирование обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский муниципальный район, сельское поселение Козетское, аул Козет, ул. Западная, з/у 16 с кадастровым номером 01:05:3200001:5049, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:5831, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами. В связи с этим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-27966/2022 подлежит отмене, а производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Шипилова Владимира Владимировича в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-27966/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), Шипиловым Владимиром Владимировичем (должник) и Дмитриенко Еленой Николаевной (третье лицо), на следующих условиях:

"Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по взаимному согласию сторон.

Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору N 941543 от 17.08.2021 (далее кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 941543 от 17.08.2021 Созаемщики Шипилов Владимир Владимирович, Дмитриенко Елена Николаевна предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский муниципальный район, сельское поселение Козетское, аул Козет, ул. Западная з/у 16 с кадастровым номером 01:05:3200001:5049, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 01:05:3200001:5831 (далее - залоговый объект). Данный объект недвижимости находится в совместной собственности и является единственным жильем для должника и третьего лица.

В целях добровольного урегулирования спора стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-27966/2022 о банкротстве гражданина Российской Федерации Шипилова Владимира Владимировича. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года по делу N A32-27966/2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве N A32-27966/2022 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору N 941543 от 17.08.2021 г. на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 2 545 532 (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 88 копеек (ссудную задолженность).

4. Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу Республика Адыгея. Тахтамукайский муниципальный район, сельское поселение Козетское, аул Козет, ул. Западная з/у 16 с кадастровым номером 01:05:3200001:5049, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 01:05:3200001:5831 (далее - Предмет залога).

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации N 01:05:3200001:5831-01/030/2021-4 от 26.08.2021 г. и N 01:05:3200001:5049-01/030/2021-10 от 26.08.2021 г.

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве N А32-27966/2022 не производится) при условии исполнения условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело N А32-27966/2022).

7. До завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Дмитриенко Еленой Николаевной.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу N А32-27966/2022 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора N 941543 от 17.08.2021 г.

8. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

9. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам, начисленным с указанной даты, в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору N 941543 от 17.08.2021 г. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полною погашения задолженности по Кредитному договору N 941543 от 17.08.2021 г.

11. После завершения процедуры банкротства (дело N А32-27966/2022) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором N 941543 от 17.08.2021 г.

12. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения:

13. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

14. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу N А32-27966/2022 Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализация Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

15. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу N А32-27966/2022 Банк вправе по своему выбору:

обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства;

обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

16. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

17. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

18. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

19. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N 41-73644/2020.

20. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

21. Мировое соглашение составлено в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела N А32-27966/2022.

22. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны".

Производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Шипилова Владимира Владимировича прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян