Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-6384/23 по делу N А45-6409/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

ДелоN А45-6409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Михайловой А.П.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" (N 07АП-6384/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 по делу N А45-6409/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7820331348 г. Санкт-Петербург) к акционерному обществу "БКС БАНК" (ИНН 5460000016, г. Москва) о взыскании убытков в размере 392 000 долларов США.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кузнецов Е.И., по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика - Носкова В.О. по доверенности от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - заявитель, ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БКС БАНК" (далее - заинтересованное лицо, АО "БКС БАНК", банк) о взыскании убытков в размере 392 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7450,47 долларов США.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2022 ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" в адрес ТОО "Арлифт" (Казахстан) по заявлению на перевод N 20 произведен платеж на сумму 392 000 долларов США. ТОО "Арлифт" (Казахстан) (получатель платежа) данные денежные средства не получило. По сообщению АО "БКС БАНК" в связи с наложенными санкциями США, невозможно осуществить перевод, в связи, с чем банком было рекомендовано отозвать платеж. Истец направил в адрес ответчика 07.04.2022 письмо (уведомление) об отзыве оплаты по заявлению на перевод N 20 от 06.04.2022, в настоящий момент денежные средства не возвращены. Согласно ответам банка спорные денежные средства находятся у банка-корреспондента. Отправитель платежа лишен возможности выбирать банк-посредник. Таким образом, ответственность за выбор банка-посредника и взаимодействие с ним лежит полностью на банке, осуществившим перевод, то есть на АО "БКС БАНК". Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств ответчик должен возместить ему убытки в виде не поступивших получателю денежных средств невозвращенных платежей в общей сумме 395 000 долларов США, а также проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 дело N А40- 251730/22-47-1877 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с АО "БКС БАНК" в пользу ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" убытков в размере 392 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что поскольку отправитель платежа лишен возможности выбирать банк-посредник, то ответственность за выбор банка-посредника и взаимодействие с ним лежит полностью на банке, осуществляющем перевод. Введение в действие санкций со стороны США не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполненные обязательства. Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств ответчик должен возместить ему убытки в виде непоступивших получателю платежа и невозвращенных платежей в общей сумме 392 000 долларов США, а также проценты.

Апеллянт отмечает, что ответчик не предупреждал истца о сложившейся ситуации, не уведомил о рисках невозможности проведения платежа, поскольку преследовал собственную выгоду в виде комиссии за перевод, не беспокоясь о негативных последствиях для своего клиента. Ответчик, принимая к исполнению платежи в иностранной валюте, учитывая экономическую ситуацию, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того апеллянт в дополнениях к жалобе указывал на то, что обжалуемым решением затрагиваются права банка-посредника, который не был привлечен к участию в деле. В этой связи апеллянт заявил о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, JP Morgan Chase Bank.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках своей компетенции ответчик сделал все возможное и необходимое как для перевода спорных платежей в пользу получателя, так и для подачи документов с целью их разблокировки. Условиями договора (в редакции N 52, действующей на момент совершения спорного перевода) между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за блокирование денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Также представитель апеллянта поддержал доводы ходатайства о привлечении к участию в деле JP Morgan Chase Bank и о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель ответчика возражала против указанных доводов по мотиву отсутствия каких-либо выводов в решении относительно прав и обязанностей данного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.02.2014 между ООО "Арлифт" (изменено наименование на ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ") и ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" (изменено наименование на АО "БКС-БАНК") заключен договор банковского счета N 1104-Ю/14 на основании которого совместно с заявлением на открытие счета от 27.02.2014 был открыт счет N 40702840207700108598 (валюта счета - доллар США).

11.07.2016 ответчик направил в адрес истца предупреждение N 3798-02-00 от 11.07.2016 об отказе от исполнения договора банковского счета N 1104-Ю/14 от 27.02.2014, на основании которого 13.09.2016 счет N 40702840207700108598 был закрыт.

21.08.2019 банку поступили от истца заявление о переводе счета на обслуживание по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Акционерном обществе "БКС Банк" (далее по тексту - договор) и подтверждение о присоединении к договору.

21.08.2019 по заявлению ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" в АО "БКС Банк" истцу открыт банковский счет N 40702840607700008599 в валюте долларах США.

Истец 06.04.2022 оформил заявление на перевод собственных денежных средств поставщику Товариществу с ограниченной ответственностью "Арлифт" (предоплата по договору N 211220121-KZ от 21.12.2021 на поставку мини-кранов) на счет в SB SBERBANK JSC ASTANA на сумму 392 000 долларов США.

06.04.2022 банком принято заявление общества N 20 на перевод иностранной валюты в размере 392 000 долларов США. Как указывает истец денежные средства были списаны со счета ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" ответчиком, однако контрагентом ТОО "Арлифт" денежные средства не были получены.

По сообщению АО "БКС БАНК" в связи с наложенными санкциями США, невозможно осуществить перевод, в связи, с чем банком было рекомендовано отозвать платеж.

Истец направил в адрес ответчика 07.04.2022 письмо (уведомление) об отзыве оплаты по заявлению на перевод N 20 от 06.04.2022.

В настоящий момент денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 от истца ответчику поступило заявление на перевод N 20 денежных средств в размере 392 000 долларов США.

Валютой спорного перевода являлся доллар США. Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

Во исполнения указанного распоряжения клиента, ответчиком подано распоряжение банку-корреспонденту JP Morgan Chase Bank об осуществлении перевода денежных средств в размере 392 000 долларов США.

Впоследствии ответчик получил от банка-корреспондента JP Morgan Chase Bank извещение о блокировке денежных средств. Денежные средства списаны с корреспондентского счета, открытого ответчику в банке-корреспонденте JP Morgan Chase Bank.

06.06.2022 банк от имени клиента направил запрос в департамент казначейства США на получение лицензии на разблокировку денежных средств, о чем клиент был уведомлен в ответе на претензию истца от 10.06.2022.

05.10.2022 департамент казначейства США известило об отказе в удовлетворении запроса от 06.06.2022, данный отказ был направлен ответчиком в адрес истца.

Согласно отказу в удовлетворении запроса от 06.06.2022 департамента казначейства США следует, что JP Morgan Chase Bank должным образом произвел блокировку спорной операции в соответствии с санкциями США, администрируемых УКИА. Финансовое учреждение США обязано произвести блокировку всех проводимых переводов, в которых заинтересован объект санкций и которые находятся во владении или под контролем, даже если учреждение является посредником и основная операция не связана с лицом из США. Заблокированный перевод средств связан с интересами объекта санкций, в частности дочернего банка Сбербанка России Публичного акционерного общества.

Таким образом, исходя из данного отказа, блокировка денежных средств истца произведена не в связи с нарушением банком-посредником каких-либо правил перевода денежных средств или договора между банками, а в связи с директивами государственных органов США.

Согласно пункту 12.2.23 договора (редакция 52 действующая в спорный период) банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, небанковскими кредитными / финансовыми организациями в рамках поручений клиента, если:

- клиент и / или получатель находятся в собственности или под контролем, действуют от имени и / или в интересах либо прямо и / или косвенно связаны с лицом, включенным в действующие списки организаций и физических лиц, причастных к террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, утвержденные признанными международными и / или иностранными организациями;

- счет получателя открыт в банках и / или кредитных / финансовых организациях, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, либо они указаны в действующих списках организаций и физических лиц, причастных к террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, утвержденных признанными международными и / или иностранными организациями;

- это нарушает и / или может привести к нарушению установленных ограничений, санкций, эмбарго в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств корреспондентских счетов, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах;

- когда денежные средства прямо или косвенно предназначаются для использования в государстве / на территории, указанном(-ой) в Перечне стран (территорий).

Как верно учитывал суд первой инстанции, платежи были номинированы в долларах США, следовательно, должны были проходить через американский банк-корреспондент. Так как все американские банки соблюдают санкции США, следовательно любой американский банк заблокировал бы платежи после 06.04.2022.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента-получателя средств.

Апелляционная коллегия отмечает, что Недобросовестные действия американских банков, связанные с неисполнением спорного платежа, в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения АО "БКС Банк" к гражданско-правовой ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент принятия платежа к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Кроме того, истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО "БКС Банк", а из-за санкций недружественных стран.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Также истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые привели к тому, что денежные средства не были перечислены на банковский счет их получателя и не были возвращены истцу. Также истцом не доказан факт утраты денежных средств. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствует. При этом, в рамках своей компетенции, АО "БКС Банк" сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что при выборе банка-корреспондента ответчик не согласовал данные действия, не обосновал выбор банка-корреспондента, в связи с чем риск неблагоприятных последствий относится на ответчика, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 3.8 договора (редакция 52 действующая в спорный период) банк самостоятельно определяет маршруты поведения платежей клиента в безналичной форме.

Как следует из представленных ответчиком документов, им 25.03.2022 осуществлено оповещение всех клиентов о закрытии корреспондентских счетов в Deutsche Bank и о возможности использования реквизитов корреспондентских счетов, открытых АО "БКС Банк" в других банках, информация о которых размещена на сайте ответчика, (в том числе, скриншот из системы Клиент-Банк (АРМ операциониста) (указаны время и дата прочтения письма ООО "Арлифт Интернешнл"); электронным письмом N 13 от 25.03.2022, ID документа 2663840386, направленным по системе Клиент-Банк; логом из системы КлиентБанк в отношении ID документа 2663840386 (указаны время и дата прочтения письма ООО "Арлифт Интернешнл")).

По состоянию на дату осуществления платежа единственным банком-корреспондентом для осуществления платежей в долларах США являлся JP Morgan Chase Bank, в чем истец мог также убедиться путем ознакомления с информацией на сайте Банка. Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство о переходе в рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле JP Morgan Chase Bank в качестве третьего лица рассмотрено в совещательной комнате. Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и принятии решения о правах и обязанностях такого лица не имеется, оценка его действиям судом не давалась, выводов относительно прав и обязанностях такого лица судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 по делу N А45-6409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Михайлова Я.А. Смеречинская