Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-4476/23 по делу N А19-8641/2023

город Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А19-8641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-8641/2023 по иску областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1213800014449, ИНН 3827066099) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Куликова В.А. по доверенности N 2 от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании 1890615 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 04/2021 от 20.07.2021.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с первоначального истца 3200000 руб. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что ответчик не представил достаточных доказательств подтверждающих выполнение спорных работ, согласно пункту 4.5 контракта ответчик обязан был представить акт о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта, который передан/направлен заказчику не был, основания для оплаты работ отсутствуют. Основания для списания неустойки также отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, в подтверждение своих доводов представил акт приемки законченного строительством объекта от 07.07.2023, сопроводительные письма от 18.08.2023, 20.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 ГКУ ИО "Служба заказчика Иркутской области" (заказчик) и ООО "Бриг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2021 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 6,4 МВт в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный" в сроки установленные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением к контракту и его неотъемлемой частью, в объеме, установленном техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой контракта (приложение 5 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2021 произведена перемена лица в обязательстве, права и обязанности заказчика по договору переданы ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области".

Цена контракта составляет 95300000 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2022).

Срок окончания выполнения работ 15.12.2021 (п. 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3) и графику оплаты выполненных работ (приложение N 6) стоимость 1 этапа работ составляет 92100000 руб., срок выполнения до 25.10.2021; стоимость второго этапа - 3200 000 руб., срок выполнения с 26.10.2021 по 15.12.2021.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3 контракта).

21.12.2021 сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ и справка о их стоимости, что сторонами не оспорено.

14.04.2023 заказчик получил от подрядчика акты о приемке выполненных работ, в том числе по второму этапу работ, справки о стоимости работ и счет на окончательный расчет, что следует из сопроводительного письма исх. N 21 от 14.04.2023 на котором имеется отметка о получении документов истцом.

Заявляя требования, истец указал на невыполнение работ ответчиком (акт по форме КС-11 не подписан), произвел расчет неустойки.

Заявляя встречные требования, первоначальный ответчик указал на обязанность истца оплатить выполненные работы в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме и стоимости подтвержден надлежащими доказательствами. Спорные работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первоначальный ответчик представил достаточно доказательств, которые подтвердили правомерность заявленных им встречных требований.

Представленные доказательства, в том числе сопроводительное письмо от 14.04.2023 о получении истцом акта выполненных работ по второму этапу, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы истца о неполучении акта по форме КС-11 не опровергают выводы суда и представленные ответчиком доказательства о выполнении им спорных работ в заявленном объеме и стоимости, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по второму этапу истец не представил (ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.07.2023 на сумму контракта, ответчиком представлены сопроводительные письма с отметкой о получении акта истцом 18.08.2023 и 20.09.2023.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. При этом отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ по второму этапу от 11.04.2023 не вызван наличием претензий по их качеству или объему, на сам объект получены разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в службе Ростехнадхора (разрешения от 22.07.2022, 04.05.2023).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ доказано, сторонами не оспорено, размер начисленной неустойки не превышает 5% от суммы контракта, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-8641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина