Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-8258/23 по делу N А60-19467/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-19467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НЕМБУС АГРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года по делу N А60-19467/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕМБУС АГРО"

(ИНН 6678079714, ОГРН 1176658014246)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шамуратовой Лоле Шаниязовне

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Маницы Рената Михайловича

о признании недействительным постановления от 13 марта 2023 года в рамках

исполнительного производства N 42785/23/66002-ИП от 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕМБУС АГРО" (далее - заявитель, общество, ООО "НЕМБУС АГРО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13 марта 2023 года в рамках исполнительного производства N 42785/23/66002-ИП от 06 ноября 2018 года; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с расчетного счета общества в размере 2 298 268,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), Маница Р.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено по истечении 3 лет для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, более того постановление вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства. Также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял заявителю копии постановления о возобновлении исполнительного производства, чем нарушил право стороны исполнительного производства на обжалование. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, помимо вышеуказанного, не разрешил требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО "НЕМБУС АГРО" в размере 2 298 268 рублей 80 коп. производимых в рамках исполнительного производства N 42785/23/66002-ИП от 06.11.2018.

Маница Р.М. в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. на основании исполнительного листа N 028568259 от 18.07.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ООО "НЕМБУС АГРО" возбуждено исполнительное производство N 49159/18/66002-ИП о взыскании с ООО "НЕМБУС АГРО" в пользу взыскателя ООО "НЛА-Групп" 4 249 530 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель ООО "НЛА-Групп" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись об исключении юридического лица.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о взыскателе-организации судебным приставом-исполнителем 19.02.2020 принято постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Железнодорожное районное отделение г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление Маница Р.М. о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, в качестве основания заявителем предоставлено определение о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 об отмене окончания (прекращении) ИП постановление от 19.02.2020 о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 49159/18/66002-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 произведена замена взыскателя ООО "НЛА-Групп" его правопреемником Маницей Р.М.

В ходе исполнительных действий приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, в сумме 2 298 268 руб. 80 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 о замене взыскателя и действия по взысканию с должника денежных средств незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не установил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В число таких мер входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по решению суда от 12.04.2018 по делу N А60-72228/2017 ООО "НЛА-Групп" на его правопреемника - Маницу Р.М., судебный пристав-исполнитель правомерно отменил постановление о прекращении исполнительного производства, возобновил исполнительное производство и произвел постановлением от 13.03.2023 замену взыскателя ООО "НЛА-Групп" его правопреемником Маницей Р.М.

При этом как верно указал суд первой инстанции, прекращение исполнительного производства не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как ч. 3 ст. 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае изменением обстоятельства, послужившим основанием для прекращения исполнительного производства послужил факт установления судом правопреемника исключенного из реестра юридических лиц взыскателя, что явилось основанием для возобновления исполнительного производства и замены взыскателя его правопреемником.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 13.03.2023 соответствует закону.

В связи с возобновлением исполнительного производства, необходимостью осуществления судебным приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения также соответствовали Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что обжалуемое постановление о замене взыскателя вынесено по истечении 3 летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступление судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению 06.11.2018, исполнительное производство прекращено 19.02.2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства Маницы Р.М. обратился 06.10.2022, что подтверждается историей перемещения отправления курьерской службой, письмом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга N 66918/22/86142 и не опровергается иными доказательствами по делу.

Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа N 028568259 от 18.07.2018 к исполнению не истек на момент обращения Маницы Р.М. с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 в рамках дела N А60-72228/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 08.09.2022 в рамках дела N А60-72228/2017, исполнительный документ при прекращении исполнительного производства взыскателю не возвращался, службой судебных приставов не утрачен, оригинал хранится в архиве в материалах исполнительного производства N49159/18/66002-ИП.

Следовательно, период времени, когда исполнительный лист не был возвращен взыскателю и находился в службе судебных приставов, не может быть учтен при исчислении срока на его принудительное исполнение.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-19467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев