Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 14АП-6168/23 по делу N А66-6078/2023

г. Вологда

13 октября 2023 г.

Дело N А66-6078/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионремстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу N А66-6078/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, внутригородской район Октябрьский, Московское шоссе, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионремстрой" (ОГРН 1171690074930, ИНН 1650351865; адрес: 423822, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом 39; далее - ООО "Регионремстрой") о взыскании 720 380 руб. 79 коп., в том числе 669 225 руб. 42 коп. основного долга по договору от 06.06.2022 N 504/22 и 51 155 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 02.06.2023.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "Электропромсбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-6078/2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 669 225 руб. 42 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Регионремстрой" в пользу ООО "Электропромсбыт" взыскано 51 155 руб. 37 коп. пеней за период с 16.03.2023 по 02.06.2023, а также 16 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. С ООО "Регионремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 501 руб. государственной пошлины.

По ходатайству ООО "Регионремстрой" судом 06.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

ООО "Регионремстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А66-6078/2023 и А66-5729/2023 в одно производство и взыскания 51 155 руб. 37 коп. пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А66-6078/2023 и А66-5729/2023 в одно производство. Указывает, что судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, противоречащее определению Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу N А66-5729/2023. Считает, что совместное рассмотрение дел N А66-5729/2023 и А66-6078/2023 позволило бы более объективно установить размеры основного долга, неустойки и ее периода взыскания, позволило бы избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ссылается на наличие обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Электропромсбыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "Регионремстрой" (покупатель) 06.06.2022 заключен договор N 504/22 по которому продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 1 к договору покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ООО "Электропромсбыт" по УПД от 15.12.2022 N 032/23111 передало ООО "Регионремстрой" товар на сумму 669 225 руб. 42 коп. (листы дела 18, 19). ООО "Регионремстрой" в установленный срок поставленный товар не оплатило, задолженность составила 669 225 руб. 42 коп.

ООО "Электропромсбыт" направило в адрес ООО "Регионремстрой" претензию от 12.04.2022 N 128738 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "Электропромсбыт" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Электропромсбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с принятием отказа в части иска суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга; удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара 15.12.2022 на сумму 669 225 руб. 42 коп. подтверждается УПД от 15.12.2022 N 032/23111, подписанным ответчиком без замечаний и содержащим оттиск печати ответчика.

В установленный договором срок до 15.03.2023 оплата за товар не внесена.

ООО "Регионремстрой" после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству внесло оплату по платежным поручениям от 26.05.2023 N 81 на сумму 2 000 000 руб. (в том числе 244 776 руб. 64 коп. по УПД от 15.12.2022 N 032/23111) и от 02.06.2023 N 85 на сумму 424 448 руб. 78 коп. (листы дела 57, 58).

В связи с оплатой задолженности ООО "Электропромсбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга.

В данной части отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО "Электропромсбыт" начислило 51 155 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 02.06.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 51 155 руб. 37 коп. неустойки.

ООО "Регионремстрой" в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении дел N А66-5729/2023 и А66-6078/2023 в одно производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования статьи 130 АПК РФ следует, что в данном случае правовому регулированию подлежат сходные правоотношения, возникшие между одними и теми же лицами.

По смыслу приведенных норм объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу N А66-5729/2023 ООО "Электропромсбыт" заявило требование о взыскании с ООО "Регионремстрой" 7 980 323 руб. 94 коп., в том числе 7 255 223 руб. 36 коп. основного долга за поставленный товар в период с 12.09.2022 по 14.12.2022 по тому же договору, 725 100 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.04.2023, неустойки начиная с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. Объединение дело в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу, и, кроме того, совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно применены положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ; совместное рассмотрение дел N А66-6078/2023 и А66-5729/2023 позволило бы более объективно установить размеры основного долга, неустойки и ее период взыскания; оспариваемое решение противоречит определению Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу N А66-5729/2023, не принимаются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года производство по делу N А66-5729/2023 прекращено, поскольку ООО "Электропромсбыт" отказалось от иска полностью, в том числе от требований о взыскании неустойки.

По настоящему делу ООО "Электропромсбыт" требование о взыскании неустойки поддержало.

Вопреки доводам жалобы, отказ от иска является правом истца, реализация которого не зависит от объединения либо отказа в объединении дел в одно производство.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производства не нарушил права ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу N А66-6078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова