Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-27436/23 по делу N А56-113992/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-113992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца: Серопян К.Г. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27436/2023) ООО "Верона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-113992/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "Монополия.Онлайн"

к ООО "Верона"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (ОГРН: 1157847343345; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН: 1144345025582; далее - ответчик) задолженности по договору N 24-08/21 от 24.08.2021 в размере 1 646 500 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 25.10.2022 в размере 347 695 руб. и далее с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истце просит взыскать с ответчика 1 798 500 руб. задолженности по договору N 24-08/21 от 24.08.2021, 136 433 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2022 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не передачу всех документов необходимых для оплаты (оригиналы счетов, УПД, ТН, счета), в связи с чем, обязанность по оплаты не наступили. Кроме того, Ответчик полагает не обоснованным принятие судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, не направленных Ответчику и в отсутствие представителя Ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора N 24-08/21 от 24.08.2021.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в заявленном Истцом размере, а также отсутствие оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии заявок, счетов-фактур, счетов на оплату, транспортных накладных, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на не наступление обязанности по оплате оказанных услуг в силу не предоставления в полном объеме документов предусмотренных условиями договора, не указывает по каким именно заявкам не были предоставлены документы.

В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства (копии накладных экспресс доставки с описью вложений) подтверждают факт направления в адрес Ответчика полного комплекта документов предусмотренного договором.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в заявленном Истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлена императивная норма о том, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указание на то, что иное может быть предусмотрено условиями договора, в статье 10 Закона N 87-ФЗ отсутствует.

Доказательства оплаты ответчиком услуг, в сроки установленные Договором, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136 433 руб., начисленную за период с 02.04.2022 по 14.03.2023, а также неустойку, начисленную с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; представил расчет неустойки.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований и в отсутствие ответчика рассмотрел спор по существу исходя из уточненных требований, что лишило его возможности подготовить соответствующие возражения, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебных актов. Уточненные требования не включали в себя новые требования, и не связаны с установлением новых обстоятельств.

В рассматриваемом случае уточнение требований связано с уменьшением размера заявленной к взысканию неустойки в связи с исключением периода действия моратория, что не нарушает права Ответчика.

Мотивированных и надлежащим образом документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-113992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева