Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-9438/23 по делу N А32-52064/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-52064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Ратуша": представитель Сторожук Алексей Викторович по доверенности от 19.10.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Каминский Владимир Александрович по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-52064/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратуша" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 18-30/9 от 01.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением от 15.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Ратуша" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом положений п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившихся в не отражении в 2018 и 2019 годах в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности в размере 15 842 473 руб. является необоснованными, вынесенным при формальном подходе без учета всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 до 16 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.10.2023 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту -налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ратуша" (далее по тексту - налогоплательщик, Общество) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки, врученный налогоплательщику 04 октября 2021 г.

По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены и направлены в адрес налогоплательщика дополнения к акту налоговой проверки N 18-24/1 от 17 января 2022 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных возражений, 01 июля 2022 г. налоговым органом вынесено решение N 18-30/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 01.07.2022 г. Недоимка определенная налоговым органом составила 14 652 240 рублей, в т.ч.:

* по налогу на добавленную стоимость 9 887 800 рублей, в т.ч.:

* за 1 квартал 2017 г. - 922 440 рублей;

* за 2 квартал 2017 г. - 918 609 рублей;

* за 4 квартал 2018 г. - 510 719 рублей;

* за 4 квартал 2019 г. - 7 536 032 рубля.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 714 666 рублей, в т.ч.:

* за 2017 г. - 107 832 рубля;

* за 2018 г. - 131 448 рублей;

* за 2019 г. - 475 3 86 рублей.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет 4 049 774 рублей, в т.ч.:

* за 2017 г. - 611 046 рублей;

* за 2018 г. - 744 871 рубль;

* за 2019 г. - 2 693 857 рублей.

Решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 18-30/9 от 01.07.2022 обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю.

30.09.2022 Решением N 25-12/28728@ УФНС России по Краснодарскому краю отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с ответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласно с вынесенным решением, поскольку налоговым органом, по мнению заявителя, не доказано, что общество могло влиять на решения, принимаемые спорными контрагентами (доказательства взаимозависимости отсутствуют), не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику было известно о допущенных контрагентами нарушениях. Не подтверждение отдельными руководителями контрагентов фактов руководства не опровергает наличие записей о них в ЕГРЮЛ и возможности управлять деятельностью возглавляемых организаций.

Так заявитель указывает, что налоговым органом, не собрано доказательств, подтверждающих вменяемые нарушения, так как им представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности заявленных вычетов и расходов. В отношении доначислений, связанных с занижением внереализационных доходов Общество указывает, что задолженность погашена путём зачёта встречных однородных требований, о чём были представлены подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

* нарушены положения п. 1, 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в результате чего Обществом неправомерно принят к вычету НДС, а также включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой", ООО "Промсервис", ООО "Индустрия 24", ООО "Фурор" в действительности не имевших место;

* нарушены положения п. 18 ст. 250 НК РФ, в результате чего Общество не отразило в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторскую задолженность в размере 15 842 473, 00 рубля.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Обществом заключено 14 договоров с заказчиками:

* ООО "Производственно-коммерческая фирма "Горстройинвест" (договор от 18.08.2016 N 18/08/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Спальный корпус N 7, инв. N 110-02657", 2 этап на территории санатория "Заполярье" по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10);

* ООО "СК-ЮГ-Х" (договор от 04.04.2016 N ХОЗ/30-04/16 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Спальный корпус N 7, инв. N 11002657", 1 этап на территории санатория "Заполярье" по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10);

* ООО "СК-ЮГ-Х" (договор от 05.07.2017 N ХОЗ/101-07/17 на комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Объект туристического показа - Винодельческое подворье "Старый Прованс" по адресу: г. Геленджик, с. Криница);

* ООО "СтройСервис" (договор от 16.06.2016 N 19-06/2016-СС на выполнение работ на объекте "Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 66);

* ООО "Санаторий Заполярье" (договор от 22.05.2017 N 324/СЗ/-17 на выполнение комплекса работ по ремонту на объекте санаторий "Заполярье");

* ООО "Санаторий Заполярье" (договор от 04.10.2017 N 522/СЗ/-17 на выполнение комплекса работ по ремонту на объекте санаторий "Заполярье");

* ООО "Санаторий Заполярье" (договор от 14.09.2017 N 491/СЗ/-17 на выполнение комплекса работ по ремонту на объекте санаторий "Заполярье");

* ООО "Интекс" (договор от 23.10.2017 N 23/10-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструкций железобетонных секций N 3 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики");

- МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный контракт от 27.09.2018 N 46 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт элементов футбольного поля на земельном участке, находящемся в оперативном управлении МБУ СШ N 10 г. Сочи, пгт. Красная Поляна, в районе ул. Турчинского, 24);

- ГБУ Краснодарского края "Фишт" (контракт от 03.05.2018 N 0656 на выполнение работ по замене покрытия наружных лестниц);

* ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи" (государственный контракт от 17.05.2019 N 30/ЧС на выполнение ремонтных работ на объекте здравоохранения (зданий ГБУЗ "Городская больница N3 г. Сочи" по адресу г. Сочи, ул. Самшитовая, 4);

* МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный контракт от 26.12.2018 N 92/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ на территории поселка Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи на участке разрушения бетонного ограждения дамбы реки Восточный Дагомыс по ул. Барановское шоссе);

- МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный контракт от 25.12.2018 N 91/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" Хостинского внутригородского района города Сочи);

* МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный контракт от 13.11.2018 N 65 на выполнение СМР по объекту "Строительство МДОБУ детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи);

* МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный контракт от 15.12.2019 N 154 на выполнение СМР по объекту "Строительство МДОБУ детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи);

- МОБУ СОШ N 7 г. Сочи (контракт от 12.07.2018 N 12/07/2018 на выполнение работ по ремонту, промывке и прессовке системы отопления в здании, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 7).

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам

ООО "Ратуша", привлекались в качестве субподрядчиков следующие контрагенты: ООО "Грандстрой", ООО "Волгостальконструкция", ООО "ГУКС-Декор", ООО "КраснодарСетьСтрой", ИП Покровский С.И., ИП Гуцу Р., ИП Палий А.Н., ИП Дружинин Д.Г., ООО "КТС-Система", ИП Погребнов Ю.Н., ИП Мартынычев А.В., ИП Барсегян М.А., ООО "ГаранБетон", ИП Яковлев М.С., ИП Дмитриев М.А. и др.

Кроме того, ООО "Ратуша" заключены договоры на поставку товара с ООО "Индустрия 24", ООО"Фурор", ООО"Промсервис", ООО "Грандстрой".

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании между ООО "Ратуша" и контрагентами: ООО "Грандстрой", ООО "Промсервис", ООО "Индустрия 24", ООО "Фурор" (далее -спорные контрагенты) формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при расчете налога на прибыль. Данные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты фактически не принимали участие в поставке строительных материалов для общества.

Так, выводы инспекции основаны на установленных обстоятельствах, а именно:

- невозможности исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов;

* отсутствия у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансового - хозяйственной деятельности;

* представления контрагентами налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями либо с незначительными суммами налога к уплате в бюджет;

* формирование контрагентами налоговых вычетов по НДС за счет организаций, имеющих признаки недобросовестности и не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности;

* наличия недостоверных сведений в представленных документах (отрицание директорами ООО "Фурор" и ООО "Индустрия 24" причастности к деятельности названных организаций (номинальность руководителей);

* подписание документов от имени ООО "Индустрия 24" должностным лицом, чьи полномочия прекращены на дату подписания документов;

* директор ООО "Грандстрой" М.С. является массовым и в отношении него возбуждено уголовное дело по п "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ;

-расчетные счета ООО "Индустрия 24" и ООО "Промсервис", указанные в договорах с Налогоплательщиком, открыты в кредитных учреждениях после подписания договоров;

- отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес Общества;

- отсутствие расчетов между налогоплательщиком с ООО "Промсервис", ООО "Фурор";

- наличие признаков обналичивания по расчетным счетам ООО "Грандстрой";

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика (за исключением ООО "Грандстрой");

- наличие пороков в оформлении ТТН, представленных в ходе встречной проверки поставщиком ООО "Грандстрой";

- неподтверждение сведениями из ГИБДД факта передвижения транспортных средств, заявленных как осуществляющих доставку товаров от имени ООО "Грандстрой".

По итогам проверки и учитывая установленные обстоятельства инспекция пришла к выводу о том, что действия ООО "Ратуша" носят недобросовестный умышленный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем отражения в учете сделок с "мнимыми" контрагентами.

При установлении инспекцией таких фактов и с учетом положений п.1,2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора. При установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно;

* основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

* обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Следовательно, только при соблюдении вышеперечисленных условий и требований ст.ст.169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Таким образом, по результатам исследования представленных налогоплательщиком к проверке документов, с учетом результатов проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к правомерному выводу о нереальности "бестоварности" взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке товаров и, как следствие, о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно материалам дела, по взаимоотношениям с ООО "Индустрия 24" судом первой инстанции установлено следующее

В рамках ст. 93 НК РФ обществом представлены договор поставки от 10.01.2017 N 10/01 -17 (ламинат, потолок реечный, кондиционер, вентилятор и пр.), счета-фактуры на общую сумму 12 631 229, 60 рублей (в т.ч. НДС - 1 926 797,7 4 рубля) за 1 квартал 2017 года.

Все документы подписаны со стороны ООО "Индустрия 24" Цхакая Т.М. Однако в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий на руководителя Цхакая Т.М. только 13.03.2017, что указывает на сомнительность заключенной сделки. Таким образом, документы подписаны не уполномоченным лицом.

На момент подписания и выдачи товарных накладных и счетов на оплату у ООО "Индустрия 24" отсутствовали расчетные счета, что говорит о фиктивном документообороте.

Кроме того, в ходе допроса (протокол от 14.09.2017) Цхакая Т.М., не подтвердила факт руководства организацией, указав, что зарегистрировала её за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Согласно показаний директора ООО "Ратуша" Цветкова В.В., изложенных в протоколе допроса от 22.04.2021, следует, что свидетель не помнит где располагается ООО "Индустрия24", в офисе не был, должностных лиц не помнит, отношение к организации негативное, директора Цхакая Т.М. не помнит, как происходила доставка товара не помнит.

В ходе проверки документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Индустрия 24" в адрес проверяемого лица не представлены ни обществом, ни его контрагентом.

В результате анализа движения денежных средств по счёту ООО "Индустрия 24" не установлено расчётов за приобретение товаров в дальнейшем реализованных обществу.

В книге покупок ООО "Индустрия 24" заявлены счета-фактуры ООО "Сибирьстройкомплект" (ликвидировано 03.12.2018). В свою очередь ООО "Сибирьстройкомплект" заявлены счета-фактуры ООО "Дом Тэкс" (ликвидировано 25.03.2019), которое представило нулевую декларацию. Таким образом, данному контрагенту не сформирован источник для возмещения НДС.

Как было установлено судом первой инстанции, обществом были заявлены счета-фактуры ООО "Индустрия 24" в налоговых декларациях за 2 квартал 2017 года. Однако по итогам заседания комиссии по устранению расхождений с "сомнительными" контрагентами, поданы уточнённые декларации за 2 квартал 2017 года из которых исключены счета-фактуры ООО "Индустрия 24".

Обществом 17.12.2021 в инспекцию представлены пояснения, что материалы, приобретенные у ООО "Индустрия 24", необходимы для осуществления ремонтных работ в фитнес-центре по ул. Черноморская, д.3 в г. Сочи. Согласно ОСВ по счету 10, которая предоставлялась ранее, данные материалы числятся на складе "Фитнес-центр" Черноморская, 3.

Вместе с тем, 31.01.2022 в инспекцию поступило письмо от 28.01.2022 из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о направлении документов, а именно, рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по г. Сочи майора полиции Козедубова А.Е. и объяснение Москатовой А.А., а также фотоматериалы фитнес-центра.

Из объяснения Москатовой А.А. следует, что она работает в фитнес центре с момента открытия - январь 2017 года. Строительные материалы по инвентаризационной описи от 19.05.2021 (ранее представлена Обществом) никогда не хранились по адресу г. Сочи, ул. Черноморская, 3, на ответственное хранение не принимались, при фитнес-центре складские помещения отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом. Из чего следует, что не подтверждается реальность выполненных работ/услуг.

Более того, анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017- 2019 годы показал, что материалы числятся в учете в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в приобретении товара у ООО "Индустрия 24", поскольку он фактически не использовался.

Таким образом, довод заявителя (стр. 2,5,6 заявления) о том, что формальный отказ руководителя контрагента ООО "Индустрия 24" от руководства организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности факта нарушения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Фурор" в рамках ст. 93 НК РФ обществом представлены договор поставки от 10.01.2017 N 01-17 (клапан АВ-QM с измерительными ниппелями, под фланец PN16, DN150, Клапан VF 3, Кран шаровой ВК ОВ, переходник AMV(E), электропривод AME 658 SU и пр.), счета - фактуры на общую сумму 6 021 989, 06 рублей ( в т.ч. НДС 918 608, 50 рублей), товарные накладные, счета на оплату, реестр паспортов ИТП, уведомление об уступке прав требований, договор уступки прав требования от 02.03.2017 (2 квартал 2017 года).

Представленные документы от лица ООО "Фурор" подписаны Климовой Ю.К., которая в ходе допроса (протокол от 18.04.2019) пояснила, что фактически организацией не руководила, зарегистрировав её и открыв счета по просьбе Новосёлова А.В., никаких договоров не подписывала, отчётность самостоятельно не сдавала.

Из анализа договора следует, что указанный в нём расчетный счет открыт 12.01.2017, в то время как дата договора 10.01.2017, что указывает на внесение недостоверных сведений в первичные документы и о фиктивном документообороте.

Согласно показаний директора ООО "Ратуша" Цветкова В.В., изложенных в протоколе допроса от 22.04.2021, следует, что свидетель ООО "Фурор" не помнит, директора не знает, доставку товара скорее всего осуществлял сам поставщик.

В ходе проверки документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Фурор" в адрес проверяемого лица не представлены.

Из анализа выписок банка по счетам ООО "Фурор" установлены признаки осуществления сомнительных операций, в том числе: клиентом не совершаются операции, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; поступившие денежные средства на расчетный счет также перечисляются на хозяйственные нужды (за 2017 год поступило на расчетный счет 85,3 млн. рублей, а списано на хозяйственные нужды 28,8 млн. рублей, что составляет 33,7%).

По расчетным счетам ООО "Фурор" за период 2017 установлены операции с разносторонним (неоднородным) характером платежей, что свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств.

Кроме того, ООО "Фурор" в книгу покупок включены счета-фактуры ООО "Стройтехцентр Плюс" (исключено и ЕГРЮЛ 26.01.2018), которое в книге покупок отражает счета-фактуры ООО "Энергокомплектсервис", которое декларацию не представило, тем самым образован несформированный налоговый вычет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Ратуша" выставлено требование о представлении документов (информации) от 19.11.2021, в том числе истребовались требования-накладные по форме N М-11 и акты на списание ТМЦ, поставленных ООО "Фурор" с указанием объектов, на которых они использованы.

В ответ ООО "Ратуша" представлено к проверке требование-накладная форме N М-11 от 25.04.2017 N133, в соответствии с которым, приобретенные у ООО "Фурор" ТМЦ отправлены на строительный участок ООО "Санаторий Заполярье", корпус 7 (ВГ), ТМЦ отпустил заведующий складом ООО "Ратуша" Княжев И.В.

При этом допрошенный кладовщик общества Княжев И.В (протокол от 16.12.2021) пояснил, что работает в ООО "Ратуша" заведующим складом с 13.04.2017 года по настоящее время, является материально-ответственным лицом по хранению товарно-материальных и иных ценностей в ООО "Ратуша". Организация ООО "Фурор" не знакома, какой товар был поставлен не знает, каким образом осуществлялась поставка товара от ООО "Фурор" не знает. Кто составлял требование-накладную от 25.04.2017 N 133 не помнит, кто получал товар не помнит, от кого был данный товар не помнит. Почему нет подписи в требование -накладной от 25.04.2017 N 133, и кто получил товар со склада, не знает.

В адрес ООО "Санаторий Заполярье" выставлено требование о представлении документов (информации) от 19.11.2021 в котором поименованы все товары, заявленные как приобретённые у ООО "Фурор".

В ответ на вышеуказанное требование ООО "Санаторий Заполярье" сообщило, что в рамках договорных отношений по выполнению ремонтных работ объекта "Спальный корпус N 7" с контрагентом ООО "Ратуша" материалы, перечисленные п.1.1 данного требования, не поставлялись.

Также в результате анализа карточки счета субконто по контрагенту "Фурор" установлено, что приобретенный Пункт тепловой блочный 07.04.2017 у ООО "Фурор" списывается 31.12.2019 на объект: "Строительство МДОБУ детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи".

Согласно представленного ООО "Ратуша" Приказа от 14.11.2018 N 14 на объекте "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи" начальником участка был назначен Рябиков Д.Ю., который в ходе допроса (протокол от 21.03.2022) пояснил, что на объект данный тепловой Пункт заказывали, долго ожидали поставки. Тепловой пункт привозили частями, потом производили пусконаладку. Кто поставщик данного товара свидетелю не известно. При этом, ООО "Фурор" свидетелю не знакомо, директора не знает.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а довод заявителя (стр.7,8 заявления) о том, что ТМЦ от ООО "Фурор" поставлялся в рамках исполнения обязательств, подлежит отклонению.

По взаимоотношениям с ООО "Грандстрой" судом первой инстанции установлено, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи с недостоверностью сведений о ней, в отношении руководителя и учредителя Жигарева М.С. возбуждено уголовное дело от 26.11.2020 N 12002030008000086 по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

В соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования о представлении документов Обществом представлены договор поставки ТМЦ от 10.12.2018 N 061/5 (арматура, проволока и пр.), универсальный передаточный документ (далее УПД) на 18 805 000, 00 рублей, в.ч. НДС 2 868 559, 00 рублей.

Согласно представленной УПД от 31.12.2018 N 31121801 стоимость товара без налога и стоимость товара с учетом налога составила 18 805 000, 00 руб. (сумма одинаковая), что говорит о фиктивном составлении документа.

Необходимо отметить, что с момента создания 18.08.2017 и до 4 квартала 2018 года ООО "Грандстрой" представлялись нулевые декларации.

В декларации за 4 квартал 2018 ООО "Грандстрой" включены счета-фактуры ООО "Мирта-М" и ООО "Прима", которые представили нулевые декларации, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

В ходе анализа движений денежных средств по счетам установлены признаки осуществления сомнительных операций, в том числе: клиентом не совершаются операции, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие денежные средства практически в полном объеме перечисляются на счета ООО "Гранд-Строй" (руководителем также является Жигарев М.С.) с целью дальнейшего обналичивания через физических лиц.

Допрошенный кладовщик общества Княжев И.В (протокол от 16.12.2021) пояснил, что ООО "Грандстрой" ему не знакомо, какой товар был поставлен не знает, каким образом осуществлялась поставка товара не знает.

Согласно представленному ООО "Ратуша" приказу от 14.11.2018 N 14 на объекте "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи" начальником участка назначен Рябиков Д.Ю.

Допрошенный Рябиков Д.Ю. (протокол от 21.03.2022) пояснил, что основными поставщиками на объекте выступали ООО "Оазис", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Исток" и другие. Поставщиков выбирал директор.

ООО "Грандстрой" свидетелю знакомо. ООО "Грандстрой" поставляло арматуру. Доставка арматуры осуществлялась напрямую от АО "Сталепромышленная компания". Получал арматуру по доверенности от ООО "Грандстрой" напрямую от АО "Сталепромышленная компания". Таким образом, исходя из показаний свидетеля Рябикова Д.Ю. у налогового органа имеются все доказательства того, что арматуру доставлял не заявленный контрагент, а АО "Сталепромышленная компания".

Кроме того, анализ движений денежных средств по счетам участников операций показал, что общество 28.12.2018 перечисляет 18 805 000, 00 руб. с назначением платежа за стройматериалы на расчетный счет ООО "Грандстрой", которое в тот же день перечислило 15 417 940, 00 рублей с назначением платежа за арматуру АО "Сталепромышленная компания". Данная сделка являлась разовой.

При этом, общество 19.12.2018 и в течении всего 2019 года регулярно перечисляет денежные средства с назначением платежа за ТМЦ на расчетный счет АО "Сталепромышленная компания". Указанное обстоятельство свидетельствует об устойчивых связях общества с производителем напрямую.

В рамках ст.93.1 НК РФ получена информация от АО "Сталепромышленная компания" из которой следует, что отгрузка товаров в адрес общества осуществлялась 29,30,31 декабря 2018 года (в количестве 363, 477 тонн), а также 11.01.2019 (в количестве 10,3 тонн).

При этом, по представленным обществом документам ООО "Грандстрой" поставило 31.12.2018 товар производства АО "Сталепромышленная компания" в количестве 373, 3 тонн.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией, с учетом представленных документов установлено, что в действительности приобретенная ООО "Ратуша" арматура поставлялась напрямую ее изготовителем - АО "Сталепромышленная компания" минуя заявленного контрагента ООО "Грандстрой". При этом, в представленных УПД от АО "Сталепромышленная компания" в адрес ООО "Грандстрой" товар идентичен по наименованию и по количеству, что и в УПД от ООО "Грандстрой" в адрес ООО "Ратуша".

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что по сделкам с ООО "Грандстрой" налогоплательщик приобрел арматуру на сумму 18 805 000, 00 рублей, в том числе НДС - 2 868 559,00 руб. При этом, АО "Сталепромышленная компания" отгружает ООО "Грандстрой" арматуру на сумму 15 417 933, 75 рублей, в том числе НДС 2 357 840, 29 рублей. Наценка составила - 3 387 066, 00 рублей, в том числе НДС 510 719, 00 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой" и отказал в праве на вычет НДС за 4 квартал 2018 года в размере 510 719, 00 рублей, а также признал необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций в размере 2 876 347, 00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО "Промсервис" общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2019 года счета-фактуры на 45 216 191, 94 рубль, в т.ч. НДС в размере 7 536 031, 00 рубль.

В рамках ст. 93 НК РФ представлены договор поставки от 02.10.2019 N П-02-10-19/2019 (строительные смеси и пр.), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Оплата товара не произведена. Указанный в договоре от 02.10.2019 расчетный счет открыт 20.11.2019, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Согласно показаний директора ООО "Ратуша" Цветкова В.В., изложенных в протоколе допроса от 22.04.2021, следует, что претензий по оплате со стороны ООО "Промсервис" не поступало. Товар находится на складе на ответственном хранении по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 125.

При этом в дальнейшем на требование от 13.12.2021 о представлении документов (информации), направленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Ратуша" представило ответ на претензию ООО "Промсервис" от 07.09.2020, из которой следует, что по состоянию на 12.10.2020 ООО "Ратуша" не имеет возможности оплатить задолженность по договору поставки от 02.10.2019. Таким образом, указанный ответ содержит недостоверные сведения (составлен 07.09.2020, но речь в нём идёт о долге по состоянию на 12.10.2020).

В результате проведенных мероприятий, собственники помещений по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 125, не подтвердили факт заключения договора аренды с ООО "Промсервис", данная организация им не знакома.

Документы, подтверждающие аренду склада, приобретение товара, оприходование, доставку товара, сведения об ответственных лицах обществом в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, после окончания проверки представлен договор от 01.09.201 N 0109/2019 аренды нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 125, заключенный между ООО "Промсервис" и ООО "Спецторг". При этом установлено, что ООО "Спецторг" является полностью подконтрольной организацией ООО "Промсервис" через руководителя организаций Морохина А.Ю., являвшегося учредителем (100% доля) и руководителем обеих организаций. Кроме того, к вышеуказанному договору представлен акт приема- передачи имущества из которого следует, что часть нежилого помещения передается в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2020 N 06-3, что свидетельствует о более позднем изготовлении данных документов.

Необходимо отметить, что в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Промсервис" не представлены документы, подтверждающие складское хранение (договор аренды, акт приема-передачи и т.д.).

Как следует из материалов проверки ООО "Промсервис" зарегистрировано по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, 2/16 каб. 314.

Таким образом, склад, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 125 территориально удален от адреса регистрации более чем на 200 км., а от г. Сочи, в котором расположены объекты строительства, более чем на 1900 км. То есть, у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность доставки товара на склад и его получения заявителем, что свидетельствует о согласованности действий Общества по взаимоотношениям с ООО "Промсервис".

Анализ цепочки заявленных вычетов по книгам покупок контрагентов общества - ООО "Промсервис" - АО "Реик" - ООО "Пром Торг" - ООО "Сервис Плюс" - ООО "Арго" показал, что источник для возмещения НДС не сформирован, поскольку ООО "Пром Торг" - ООО "Сервис Плюс" - ООО "Арго" декларации не представили, что имеет документальное подтверждение.

Согласно представленным товарным накладным по форме N ТОРГ-12 груз принял руководитель ООО "Ратуша" Цветков В.В., который в ходе допроса (протокол от 22.04.2021) пояснил, что с момента заключения договора общался с ООО "Промсервис" только по телефону, соответственно спорный товар Цветковым В.В. не принимался.

Кроме того, согласно представленным документам ООО "Ратуша" приобрело и оставило товар на хранение, в том числе сухие строительные смеси. В соответствии с п. 8.2.1 ГОСТ 31357-2007 "смеси сухие строительные на цементном вяжущем" гарантийный срок хранения упакованных смесей 6 месяцев со дня изготовления. Следовательно, в соответствии с формально оформленными документами на поставку товара сухие смеси приобретены в октябре и ноябре 2019 года, и согласно оборотно-сальдовым ведомостям по сч.41 за проверяемый период списание или реализация спорных сухих смесей не производилась. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями директора Общества Цветкова В.В., который сообщил, что по состоянию на 22.04.2021 товар находится на складе на ответственном хранении.

Таким образом, при реальном наличии на дату проведения допроса спорный товар был бы не пригоден для производства строительных и ремонтных работ и подлежал списанию.

В объяснении от 11.02.2022, полученном оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи, майором полиции Козедубовым А.Е., Морохин А.Ю. сообщил, что с ООО "Ратуша" был заключен договор поставки с последующим хранением товара на складе в г. Перми. Договор заключён лично им в офисе ООО "Ратуша" по адресу г. Сочи, ул. Коммунальная, 39а. В адрес ООО "Ратуша" были реализованы металлоизделия (двутавр), гипсоволокнистый лист, сыпучие смеси. ООО "Промсервис" не является производителем поставляемого товара. Поставщиком являлось АО "Реик", у которого склад также был на территории г. Пермь, ул. Промышленная, 125, что ставит под сомнение хранение товаров на такой удаленности от его получателя.

Согласно представленному Обществом договору поставки от 02.10.2019 с ООО "Промсервис" N П-02-10-19/2019, он был заключен и подписан в г. Ижевске, что опровергает показания Морохина А.Ю. и еще раз подтверждает формальный документооборот между ООО "Ратуша" и ООО "Промсервис".

АО "Реик", указанное Морохиным А.Ю. в качестве поставщика ООО "Промсервис" документы в рамках ст. 93.1 НК РФ не представило, руководитель от явки на допрос уклонился, организация ликвидирована регистрирующим органом 15.07.2021, в период деятельности отсутствовали материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, земельные участки, ККТ, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Ратуша" представлено 03.03.2022 письмо о приобщении документов к направленным ранее возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 17.01.2022 N 18-24/1 в части взаимоотношений с ООО "Промсервис":

* договор возмездного оказания услуг от 30.04.2021 по проведению инвентаризации имущества, находящегося на хранении у третьего лица по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 125 между ООО "Ратуша" и Шитоевым А.А., по условиям которого предусмотрена оплата безналичным платежом, однако перечислений в адрес Шитоева А.А. не установлено;

* докладная записка от Шитоева А.А., датированная от 11.05.2020 о проведенной инвентаризации имущества и о нарушении хранителем условия хранения товара, что привело к его утрате. Согласно представленной инвентаризационной описи ТМЦ, инвентаризация проведена 11.05.2021, что подтверждает формальный документооборот (разница в датах составляет год);

* отчет N 792/06-ЮЛ-21 по оценке рыночной стоимости ТМЦ, непригодных к использованию, представлены только после вручения дополнения к акту проверке, в котором отмечалось, что товар должен быть уже испорчен. Из представленных в отчете фотографических снимков двутавров, смеси не представляется возможным идентифицировать товар как принадлежащий ООО "Ратуша" и хранимый ООО "Промсервис" на складе по адресу г. Пермь, ул. Промышленная,125. Из фотографических снимков следует, что товар хранился на открытом участке.

Инспекцией инициирован запрос от 08.12.2021 в АО "Российские космические системы" с просьбой предоставить космические снимки участка, расположенного в Пермском крае, г. Пермь, ул. Промышленная, 125.

Из полученного ответа (вх.014842 от 07.04.2022) следует, что по данному адресу расположено здание (отмечено на фото), вокруг здания отсутствует территория для хранения товара.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии хранения товара, подложности документов, представленных ООО "Ратуша", а также о формальном документообороте ООО "Ратуша".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности исполнения сделок с ООО "Промсервис" и нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что купленный контрагентом товар находился по адресу: г. Премь, ул. Промышленная, 125 рассмотрен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельством дела, так как документально подтверждено отсутствие территории для его хранения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия должностного лица общества в данном случае следует рассматривать как умышленные, направленные на причинение вреда бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов.

Также, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договоров контрагенты Общества уже имели признаки технических организаций.

Так, на дату заключения договора - 10.01.2017 - у ООО "Индустрия 24" отсутствует: численность, расчетные счета, имущество, транспорт, Цхакая Т.М. не являлась руководителем.

На дату заключения договора 10.01.2017 у ООО "Фурор" отсутствует численность, транспорт, имущество, имелся номинальный директор.

Таким образом, Цветковым В.В. произведено умышленно построение искаженных, искусственных договорных отношений с техническими организациями, а факт проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности не подтверждён документально.

С учётом изложенного, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании заявителем формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По эпизоду доначислений по налогу на прибыль организаций, связанных с занижением внереализационных доходов, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Из буквального толкования п. 18 ст. 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, возникшим по иным основаниям, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. В частности, к иным основаниям относится прекращение обязательства ликвидацией кредитора юридического лица, предусмотренное ст. 419 ГК РФ.

Таким образом, при ликвидации организации в случаях, предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, перед которой имеется кредиторская задолженность, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, сумма кредиторской задолженности должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, на основании п. 18 ст. 250 и п. 1 ст. 271 НК РФ, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства.

Исходя из системной взаимосвязи норм гражданского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям" (п. 18 ст. 250 НК РФ), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло - в связи с ликвидацией или в связи с прекращением недействующего юридического лица).

Как следует из материалов проверки, за 2018 год, обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.01.2020 N 1, в котором отражена кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО "Сибирьстройкомплекс" в размере 4 381 600, 00 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО "Сибирьстройкомплекс" 03.12.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.10.2018.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность.

Довод налогоплательщика о том, что договор уступки права требования долга (цессии) от 10.10.2017 N 1010 подтверждает отсутствие необходимости отражения задолженности перед ООО "Сибирьстройкомплект" в составе внереализационных расходов рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательством неправомерного занижения внереализационных доходов явились следующие обстоятельства.

Обществом представлен договор от 10.10.2017 N 1010 уступки прав требования долга (цессия) между ООО "Сибирьстройкомплекс" (Цедент) и ООО "Арго" (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Ратуша" (Должник) в размере долга 4 381 600, 00 рублей, возникшего на основании договора субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенного между Цедентом и Должником, актов КС-2, КС-3, подписанных в рамках указанного договора.

Договор подписан со стороны ООО "Сибирьстройкомплекс" директором -Сиговым С.А., со стороны ООО "Арго" генеральным директором - Логуновой Т.А.

За 2019 год обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 17.01.2020 N 1, в котором отражена кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Горстройинвест" в размере 11 454 728, 62 рубля. Данная кредиторская задолженность возникла на основании договора субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенного между ООО "ПКФ Горстройинвест" и ООО "Ратуша", а также подписанного соглашения от 16.06.2017 о замене стороны по договору от 18.08.2016 N 402/СЗ/16.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО "ПКФ "Горстройинвест" 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а, следовательно, сумма долга по названному выше договору уступки прав требования по долгу не подлежит включению во внереализационные расходы.

Также обществом представлен договор от 30.10.2017 N 3010 уступки прав требования долга (цессия) между ООО "ПКФ "Горстройинвест" ("Цедент") и ООО "Арго" ("Цессионарий"), по условиям которого Цедент передает, Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Ратуша" (Должник) в размере долга 11 460 873, 00 рубля, возникшего на основании договора субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенного между Цедентом и Должником, актов КС-2, КС-3, подписанных в рамках указанного договора, соглашения от 16.06.2017 о замене стороны по договору от 18.08.2016 N 402/СЗ/16.

Договор подписан со стороны ООО "ПКФ "Горстройинвест" директором -Жаркевич В., со стороны ООО "Арго" генеральным директором - Логуновой Т.А.

В отношении ООО "Арго" установлено, что на дату составления договора уступки права требования долга (цессия) от 10.10.2017 N 1010 у ООО "Агро" расчетные счета уже были закрыты. Имущество и транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности, отсутствуют.

Таким образом, поскольку данные об уступке права требования долга (цессия) от 10.10.2017 N 1010 не отражены в учете Общества, налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении заявителем внереализационных доходов.

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.01.2022 N 01-1/22 ООО "Ратуша" представило договор уступки прав требования от 15.01.2021 N 1175, заключённого между ООО "Арго" и АО "Реик", по условиям которого ООО "Арго" (Цедент) передает, а АО "Реик" (Цессионарий) принимает все права требования к ООО "Ратуша" (должник):

* по договору субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенному между должником и ООО "ПКФ "Горстройинвест", права по которому перешли к ООО "Арго" на основании договора N 3010 уступки права требования долга (цессии) от 30.10.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции;

* по договору субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенному между должником и ООО "Сибирьстройкомплекс", права по которому перешли к ООО "Арго" на основании договора N 1010 уступки права требования долга (цессии) от 10.10.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Сумма передаваемых по договору требований составляет 15 842 473, 04 руб. Инспекцией дополнительно проанализированы данные бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Арго", в результате установлено следующее.

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2017-2020 годы, дебиторская задолженность на конец отчетного периода 2018 года составляла 214 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец отчетного периода 2019 года и на конец 2020 года составляла 0 тыс. руб.

В результате ООО "Агро" не могло заключить договор уступки права требования от 15.01.2021 N 1175 с АО "Реик", в связи с отсутствием дебиторской задолженности на конец 2020 в сумме 15 842 473, 04 руб.

Допрошенный бухгалтер ООО "Ратуша" Ткаченко Н.Г. (протокол от 16.12.2021) пояснила, что она работает в должности ведущего бухгалтера с сентября 2019 и ей неизвестно почему операции по переуступке прав не были отражены в учёте предыдущим бухгалтером. Ткаченко Н.Г. также сообщила, что ею данные операции отражены после получения соответствующих документов в мае 2021 года.

При исследовании взаимоотношений АО "Реик" установлено, что в отношении указанной организации имеются критерии фирмы "однодневки" и "технической компании": расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); отсутствие основных средств; отсутствие активного рублевого расчетного счета; высокий удельный вес вычетов (98% и более); наличие взаимоотношений по книгам покупок с контрагентами, также обладающими признаками "технических" компаний.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что договоры уступки права были заключены с организациями, не осуществляющими реальной деятельности, обладающими признаками "технических" компаний, не имеющими на даты составления договоров уступки права действующих расчётных счетов, что свидетельствует о том, что договоры о зачете взаимных требований не имели намерения создать правовые последствия в виде погашения задолженности, у налогоплательщика отсутствовало реальное намерение погасить имеющийся долг, а у кредиторов его истребовать.

Вместе с тем, ООО "Ратуша" сопроводительным письмом от 13.12.2021 N 75/1-21 представило уведомление о заключении договора уступки права требования и смене кредитора от 21.07.2021года. Согласно уведомления о заключении договора уступки права требования и смене кредитора, ООО "Металлстрой" уведомляет ООО "Ратуша" о том, что 19.02.2021 между ООО "Металлстрой" и АО "Реик" заключен договор уступки права требования N 119. По данному договору к ООО "Металлстрой" перешло право требования к ООО "Ратуша" в размере 15 842 473,04 рубля - суммы основного долга, а также неустойки, штрафа и пени, возникшие:

* по договору субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенному между должником и ООО "ПКФ "Горстройинвест", права по которому перешли к АО "Реик" на основании договора N 1175 уступки права требования долга (цессии) от 15.01.2021;

* по договору субподряда от 18.08.2016 N 18/08/2016, заключенному между должником и ООО "Сибирьстройкомплекс", права по которому перешли к АО "Реик" на основании договора N 1175 уступки права требования долга (цессии) от 15.01.2021.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления от 17.12.2021 N 18-36/1 назначена почерковедческая экспертиза, в отношении образцов подписей, выполненных в документах, составленных от имени ООО "Арго" (Логунова Т.А.), ООО "ПКФ Горстройинвест" (Жаркевич Вячеслав), ООО "Сибирьстройкомплекс" (Сигов С.А.),ООО "Металлстрой" (Кусов А.А.).

Инспекцией в адрес ООО "Ратуша" по ТКС направлены уведомления от 16.12.2021 N 18-09/18845, от 16.12.2012 N 18-09/18848 о вызове в налоговый орган для ознакомления и получения Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.12.2021 N 18-39/1 и протокола об ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.12.2021 N 18-39/1. Уведомления налогоплательщиком получены 17.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка в базе данных Инспекции.

Дополнительно в личный кабинет директору ООО "Ратуша" Цветкову В.В. письмом от 17.12.2021 N 18-19/38325@ Инспекция направила Постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 17.12.2021 N 18-39/1, протокол ознакомления с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы от 17.12.2021 N 18-39/1. Также в данном письме сообщило его права при проведении экспертиз, закрепленных в пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ. Налогоплательщиком письмо от 17.12.2021 N 18-19/38325@ получено 17.12.2021, о чем имеется извещение о получении электронного документа.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, руководитель ООО "Ратуша" Цветков В.В. уклонялся от ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.12.2021 N 18-39/1.

ООО "Центр независимых экспертиз" письмом от 27.12.2021 N 150 направлено заключение эксперта от 27.12.2021 N 150/21.

В Заключение эксперта от 27.12.2021 N 150/21 в отношении подписей Логуновой Т.А., Жаркевича В., Сигова С.А., Кусова А.А. указано, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени указанных лиц выполнены не ими самими, а другими лицами.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании полученных результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что ООО "Ратуша" представила в ходе выездной налоговой проверки недостоверные договоры уступки прав требования, подписанные неустановленными лицами.

Договоры о зачете взаимных требований не имели намерения создать правовые последствия в виде погашения задолженности, у налогоплательщика отсутствовало реальное намерение погасить имеющийся долг, а у кредиторов его истребовать.

Таким образом, исходя из изложенного, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 18 ст.250 НК РФ, выразившихся в неотражении в 2018 и 2019 годах в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций кредиторской задолженности в размере 15 842 473,00 руб., являются правомерными.

В ходе судебного заседания 17.01.2023 года, представителем общества приобщены дополнительные документальные доказательства, в том числе: заключение эксперта от 16.01.2023 года N 2023/01-01И с приложением и переписка с контрагентами.

Заключение эксперта от 16.01.2023 года N 2023/01-01И суд первой инстанции оценил критически в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Перед экспертом АНО "Экспертный центр "Призма" Кисляченко В.А. поставлены следующие вопросы по факту экспертизы "фотоснимка": возможно ли определить нахождение на территории товаров (таблица N 1); позволяет ли качество фотоснимка определить факт наличия указанного товара; возможно ли по данному фотоснимку размещение данного товара; можно ли по фотоснимку из материалов дела определить объект (капитальное строение, навес, крытая площадка, нежилое здание).

Так эксперт указывает, что по фотоснимку невозможно достоверно установить наличие/отсутствие товара на территории, а так же ответить на иные вопросы не представляется возможным, по причине проведения анализа лишь по копии фотоснимка, иллюстрированного в тексте решения по выездной налоговой проверке.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что доводы, приведенные в экспертном заключении специалиста N 2023/01-02И от 19.01.2023 года не опровергают выводов, изложенных в письме АО "Российские космические системы".

Судом первой инстанции учтено, что рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя, о чем свидетельствует правоприменительная практика, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А53-44905/2020).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 18-30/9 от 01.07.2022 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-52064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян