Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9478/23 по делу N А60-59789/2022

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-59789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Режевские электрические сети" - Антонова Р. А. по доверенности от 02.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Распределенная энергетика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Матвеевой Ю. Н., по делу N А60-59789/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Режевские электрические сети" (ИНН 6677008319, ОГРН 1156677001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная энергетика" (ИНН 6670343212, ОГРН 1116670018486),

третьи лица: АО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", АО "ВЭС",

о расторжении договоров аренды и взыскании 292 687 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Распределенная энергетика" (ИНН 6670343212, ОГРН 1116670018486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевские электрические сети" (ИНН 6677008319, ОГРН 1156677001227),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Режевские электрические сети" (далее - ООО "РЭС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная энергетика" (далее - ООО "РЭ", ответчик по первоначальному иску) о:

расторжении договоров аренды N 91-А/2021 от 22.11.2021, N 08-А/2022 от 01.02.2022, N 09-А/2022 от 01.02.2022, заключенных между ООО "Режевские электрические сети" и ООО "Распределенная Энергетика";

взыскании с ООО "Распределенная Энергетика" в пользу ООО "Режевские электрические сети" упущенную выгоду за период январь -октябрь 2022 в размере 42 094 046 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

ООО "РЭ" в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО "РЭС" о взыскании 1 438 080 руб. 93 коп.

03.08.2023 ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Наложить арест на принадлежащие ООО "Распределенная Энергетика" имущество:

- Здание центрального распределительного пункта на площадке завода с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:553;

- Здание трансформаторной подстанции N 5 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:571;

- Здание трансформаторной подстанции N 13 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0000000:1960;

- Здание трансформаторной подстанции N 34 с оборудованием, (адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район N 1/1), КН: 66:59:0000000:1902;

- Здание трансформаторной подстанции N 43 с оборудованием, (адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район N 1/1), КН: 66:59:0102002:607;

Здание трансформаторной подстанции N 7 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:597;

- Здание трансформаторной подстанции N 8 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:551.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062 г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6/А) совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Распределенная Энергетика":

- Здание центрального распределительного пункта на площадке завода с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промьппленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:553;

- Здание трансформаторной подстанции N 5 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:571; Здание трансформаторной подстанции N 13 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0000000:1960;

- Здание трансформаторной подстанции N 34 с оборудованием, (адрес: Свердловская область, г Полевской, Западный промышленный район N 1/1), КН: 66:59:0000000:1902;

- Здание трансформаторной подстанции N 43 с оборудованием, (адрес: Свердловская область, г Полевской, Западный промышленный район N 3 1/1), КН: 66:59:0102002:607;

- Здание трансформаторной подстанции N 7 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:597;

- Здание трансформаторной подстанции N 8 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:551.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 ходатайство ООО "РЭС" удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Распределенная Энергетика": Здание центрального распределительного пункта на площадке завода с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:553; Здание трансформаторной подстанции N 5 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:571; Здание трансформаторной подстанции N 13 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0000000:1960; Здание трансформаторной подстанции N 34 с оборудованием, (адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район N 1/1), КН: 66:59:0000000:1902; Здание трансформаторной подстанции N 43 с оборудованием, (адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район N 1/1), КН: 66:59:0102002:607; Здание трансформаторной подстанции N 7 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:597; Здание трансформаторной подстанции N 8 с оборудованием (адрес: Свердловская область, г. Полевской, тер Западный промышленный район, N 1/1), КН: 66:59:0102002:551.

Общество "РЭ" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать полностью.

В обоснование жлобы заявитель указывает на то, что истребуемые меры приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение общества "РЭС" уклониться от исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора; совершение действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества общества.

Утверждает, что в результате принятия обеспечительных мер кредитный рейтинг ООО "РЭ" значительно снизился, что лишает возможности получить кредит и вести свою текущую предпринимательскую деятельность. Таким образом, наложение обеспечительных мер причиняет вред интересам ответчика.

Вывод суда о том, что общество "РЭ" не сможет расплатиться с задолженностью, предъявляемой истцом, в связи с чем, обеспечительные меры являются разумными, апеллянт находит необоснованным и противоречащим критериям принятия обеспечительных мер, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца - общества "РЭ" высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению общества "РЭС", изложенному в заявлении о принятии обеспечительных мер, генеральный директор ответчика Тимошенко М. Г. в судебном заседании пояснил, что заявленная в иске сумма является для ответчика крупной и что общество никогда не заплатит данные денежные средства истцу (аудио протокол судебного заседания от 19.06.2023). Тем самым директор общества прямо указал на планы ответчика не исполнять судебный акт, что свидетельствуют о противоправном намерении общества осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований полагать, что направленность поведения Тимошенко М. Г. в настоящее время изменилась, не имеется.

Из справки о финансовом состоянии ответчика (открытые источники в сети интернет - ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность за период 2021-2022) усматривается, что основные средства на 2022 год составляют 80 164 тыс. руб., а выручка по итогам 2022 года составляет 24 306 тыс. руб., что в два раза меньше заявленных исковых требований. Численность персонала составляет 1 человек. Электросетевое имущество, являющееся предметом спорных договоров аренды, является основным источником дохода ответчика, его единственным ценным активом. То есть ответчик является, по сути держателем актива (электросетевого имущества) и при озвученном намерении руководителя общества не оплачивать истцу денежные средства электросетевое имущество может быть без препятствий отчуждено третьему лицу. Существует высокая вероятность того, что ответчик, лишившись основного актива и средства извлечения прибыли, не сможет исполнить судебное решение.

Находя испрашиваемые обеспечительные меры обоснованными в части наложения запрета, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, перечисленным в заявлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и правового обоснования истца по первоначальному иску в отношении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости их принятия путем наложения запрета на распоряжение имуществом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения будущего судебного акта по существу спора.

Произведенное судом наложение запрета на отчуждение имущества не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и не является свидетельством причинения ему убытков. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Такие доводы апеллянта, как снижение его кредитного рейтинга, невозможность получения кредита для ведения текущей деятельности, являются надуманными. Кроме того, по себе указанные аргументы апеллянта не являются препятствием к принятию истребуемых истцом мер, направленных на сохранение последующей возможности исполнения судебного акта по существу спора.

Следует отметить, что невозможность или затруднительность осуществления ответчиком обычной хозяйственной деятельности, вопреки мнению апеллянта, сама по себе не образует оснований для иных выводов суда, не является свидетельством необходимости отмены принятых обеспечительных мер, служащих правовой гарантией реальности исполнения судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества не препятствуют его эксплуатации.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что заявленными обеспечительными мерами, в удовлетворенной судом части, могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 05.07.2023 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-59789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина