Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-27952/23 по делу N А56-14319/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-14319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Яковлев Д.Ф. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27952/2023) ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-14319/2023, принятое

по иску ООО "ДиЭлКом"

к ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиЭлКом" (ОГРН: 1137847235350, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. О, далее - ООО "ДиЭлКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" (ОГРН: 1157847395551, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 10, лит. А, пом. 15-Н, оф. 3, далее - ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП", ответчик) о взыскании 15 835 267 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 30.11.2022 N 1225, от 01.12.2022 N 1237, от 02.12.2022 N1239, от 06.12.2022 N 1261, от 07.12.2022 N 1268, от 08.12.2022 N1271, от 09.12.2022 N 1278.

Решением от 04.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" в пользу ООО "ДиЭлКом" 15 835 267 руб. неосновательного обогащения, 102 176 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки сторонами не расторгнут, следовательно, не возникло обязанности по возврату внесенной предоплаты.

В судебном заседании представитель ООО "ДиЭлКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с достигнутыми устными договоренностями о поставке оборудования ООО "ДиЭлКом" перечислило ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" денежные средства в общей сумме 15 835 267 руб. платежными поручениями от 30.11.2022 N 1225, от 01.12.2022 N 1237, от 02.12.2022 N1239, от 06.12.2022 N 1261, от 07.12.2022 N 1268, от 08.12.2022 N1271, от 09.12.2022 N 1278.

В связи с тем, что ООО "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" не поставило истцу оплаченное оборудование, ООО "ДиЭлКом" претензией от 21.12.2022 потребовало возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор поставки сторонами не расторгнут, следовательно, не возникло обязанности по возврату внесенной предоплаты, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом 15 835 267 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, который ответчиком поставлен не был, возврат указанных денежных средств не осуществлен, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу N А56-14319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЭЛКОМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова