Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14794/23 по делу N А65-6881/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

дело N А65-6881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Лейсан Габбасовны - Комиссаров С.О., доверенность от 18.08.2023, диплом (до перерыва), Кольцов А.Ю., доверенность от 18.08.2023, диплом (после перерыва).

от общества с ограниченной ответственностью "Пир-Инжиниринг" - Затолока М.В., доверенность от 21.04.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Лейсан Габбасовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу NА65-6881/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Лейсан Габбасовны (ОГРН 320169000066522, ИНН 165037832284) к обществу с ограниченной ответственностью "Пир-Инжиниринг" (ОГРН 1187746993444, ИНН 7724461312) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметзянова Лейсан Габбасовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПирИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 399 600 руб. долга

Решением от 27.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал результаты работ ответчику.

Ответчик получил результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В настоящее время проводятся торги по выполнению работ в соответствии с разработанной проектной документацией.

Доказательством принятия работ является накладная N 73и-01к от 14.11.2023, которая была подписана с отметкой "принято к рассмотрению", также подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 73И-3 в одностороннем порядке, который был направлен ответчику 25.11.2022 вместе с подписанной накладной N 73и-01к от 14.11.2023.

Замечания или мотивированный отказ от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлены.

Заявленные ответчиком недостатки носили технический характер и не влияли на результат работ.

Само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и были устранены истцом.

Договор не содержит условия о праве ответчика на самостоятельное устранение недостатков.

Судом не учтено, что положения главы 37 ГК РФ не содержат нормы, предусматривающие право заказчика при наличии действующего договора подряда, не обращаясь к подрядчику, самостоятельно (своими силами) выполнять работу, являющуюся объектом договора подряда.

В рассматриваемом споре просрочка сдачи работ произошла по причине несвоевременного представления исходных данных, о чем исполнитель указывал в письмах заказчику.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчиком в целях исполнения условий договора N 15-12-2021 от 16.12.2021, заключенного с ООО "МИП Почвенного института им. В.В.Докучаева" заключен договор N 73И от 14.12.2021 с истцом.

Согласно пункту 1.1 договора. заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке Раздела ОВОС, проектной документации и сопровождение ПД на экспертизах по объектам:

1) Несанкционированная свалка отходов на острове Хабарка в составе г. Архангельск, расположена в кадастровом квартале 29:16:181901;

2) Несанкционированная свалка отходов на о. Кего, входящего в состав г. Архангельска, расположена на земельном участке в кадастровом квартале 29:22:041203;

3) Несанкционированная свалка отходов в г. Няндома Архангельской области, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 29:12:010113:373, 29:12: 010113:1726.

Приложением N 2 (календарным планом) к договору определены шесть этапов выполнения работ и даты окончания работ:

1 этап: разработка предварительного варианта Раздела ОВОС, внесение изменений в Раздел ОВОС по замечаниям заказчика, срок 01.02.2022;

2 этап: разработка технической документации, срок до 17.03.2022 - передача на проверку заказчику в соответствии с пунктом 3.2.8, 28.03.2022 - передача оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.2.3;

3 этап: внесение изменений в раздел ОВОС и проектную документацию по итогам общественных обсуждений, срок - 5 рабочих дней с момента предоставления замечаний заказчиком;

4 этап: сопровождение государственной экологической экспертизы ПД и внесение изменений в ПД в части выполненных работ, срок - согласно регламенту госоргана;

5 этап: сопровождение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости работ и внесение изменений в ПД в части выполненных работ, срок - согласно регламенту госоргана;

6 этап: передача документации, прошедшей государственные экспертизы, срок - до 1.11.2022.

В соответствии с приложением N 3 к договору, его цена составляет 5 249 600 руб.

2 000 000 руб. не позднее 01.05.2022, 2 569 600 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи проектной документации, окончательный расчет 680000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Приложением N 4 стороны определили перечень исходных данных, необходимых для составления технической документации, передаваемый заказчиком исполнителю.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику готовую техническую документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и пронумерованном виде им в 2 экземплярах на электронном носителе.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 218 от 29.04.2022 с указанием по счету N 57 от 22.04.2022 за разработку ПСД и ОВОС по договору N 73И от 14.12.2021, 500000 руб. платежным поручением N 479 от 07.10.2022 с указанием - оплата за разработку ПСД и ОВОС по договору N 73И от 14.12.2021.

По электронной почте 24.11.2022 сопроводительным письмом N 5И П6 в адрес заказчика направлены в том числе, акты сдачи приемки проектной документации по накладной N73и-01к от 10.11.2022 (проектно-сметная документация, включая материалы ОВОС по 3 объектам), счет на оплату 2 этапа по договору N65 от 10.11.2022, документы, подтверждающие получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по пяти объектам, акт приемки-передачи выполненных работ от 10.11.2022, счет на оплату 3-6 этапов по договору N65 от10.11.2022.

Ответчиком произведена оплата 200 000 руб. платежным поручением N 2 от 10.01.2023, 150 000 руб. платежным поручением N 35 от 24.01.2023 с указанием "оплата за разработку ПСД и ОВОС по договору N 73И от 14.12.2021 доп. аванс".

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 399 600

Требование истца судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 1 от 28.03.2022 общественные обсуждения проектной документации в форме опроса проводились в период с 21.02. 2022 по 24.03.2022.

Соответственно по состоянию на дату обсуждений проектная документация создана истцом при наличии исходных данных, необходимых для составления технической документации.

ООО "МИП Почвенного института им. В.В.Докучаева" (основной заказчик проектной документации) сопроводительными письмами от 06.05.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022 направляло в адрес ответчика замечания, полученные от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проектной документации, с требованием провести корректировку проектов.

Ответчик пояснил, что 25.08.2022 он получил от истца проектную документацию.

30.08.2022 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ N 1817 от приемки проектной документации в связи с наличием замечаний.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утверждено Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08. 2022 N 1353/ГЭЭ, N 1354/ГЭЭ, N 1355/ГЭ.

Откорректированный комплект проектно-сметной документации, материалы ОВОС в электронном и бумажном носителях направлены истцом в адрес ответчика в сентябре сопроводительным письмом исх. N 17-И/2022 от 19.09.2022.

Письмом исх. N 1877 от 22.09.2022 ответчик указал о выявлении не устраненных замечаний.

Истец письмом исх.N 2863-И/2022 от 29.09.2022 направил ответы на повторные замечания ответчика.

Доказательства устранения замечаний к проектной документации силами истца в срок до 31.08.2022 (даты утверждения Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2022 N 1353/ГЭЭ, N 1354/ГЭЭ, N 1355/ГЭЭ заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно устранил замечания, что подтверждено положительным заключением Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2022 N 1353/ГЭЭ, N 1354/ГЭЭ, N 1355/ГЭЭ.

25.10.2022 ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. N 1982, в котором указал о том, что ООО "ПИР Инжиниринг" было отказано в исполнении 5 и 6 этапов, уведомил о том, что исполнение работ по 5 и 6 этапам не требуется.

Доказательства прохождения проектной документации государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оказания услуг истцом в данной части в материалы дела не представлены.

Акт, указанный в иске, направлен в адрес ответчика за пределами срока, установленного договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 763, 768 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ИП Ахметзянова Л. Г. выполнила работы по этапам 1.1, 1.2, 2 и 3, что ответчиком не оспорено.

Приказами от 31.08.2022 N 1353/ГЭЭ, N 1354/ГЭЭ, N 1355/ГЭЭ (т.1, л. 69) Росприроднадзором вынесено положительное заключение экологической экспертизы.

ИП Ахметзянова Л.Г. устраняла недостатки которые были установлены заказчиком.

По этапу N 5 05.09.2022 были получены положительные экспертные заключения N 77-2-1-1098-22, N 77-2-1-1099-22, N 77-2-1-1100-22 ООО "СертПромТес" о достоверности определенной сметной стоимости.

По этапу N 6 письмами N 17-И/2022 от 19.09.2022, N 2863-И/2022 от 29.09.2022, N 5И П6 от 24.11.2022 ИП Ахметзянова Л. Г. направила в адрес ООО "ПирИнжиниринг" проектную документацию на бумажном носителе, документы, прошедшую экологическую экспертизу и экспертизу сметной стоимости, акты приема-передачи, счета на оплату.

Таким образом, ИП Ахметзянова Л.Г. в полном объеме выполнила работы, предусмотренные договором.

ООО "ПирИнжиниринг" получило результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, поскольку проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу (4 этап) и экспертизу проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости (5 этап) передана ООО "ПирИнжиниринг" (6 этап). Указанная проектная документация была сдана основному заказчику - ООО "МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева" и направлена в работу.

Факт передачи истцом результата работ ответчику подтвержден накладной N 73и-01к от 14.11.2023, которая была принята ответчиком к рассмотрению и актом приема - передачи выполненных работ N 73И-3, который был направлен ответчику 25.11.2022 вместе с подписанной накладной N 73и-01к от 14.11.2023

Из представленного ответчиком в материалы дела мотивированного отказа от приемки проектной документации исх. N 1817 от 30.08.2022 (т.1, л. 46) следует, что выявленные ответчиком недостатки носили технический характер, были устранимыми и не влияли на результат работ.

Ответчик заявил об отсутствии необходимости выполнения работ по 5 и 6 этапу (письмо от 25.10.2022) до истечения срока выполнения работ по договору, в связи с чем, применение пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 3 статьи 708 ГК РФ является необоснованным.

Вывод суда о том, что замечания изложенные в письме ООО "ПирИнжиниринг" N 1817 от 30.08.2022 устранены не истцом, а ответчиком самостоятельно, в результате устранения недостатков Росприроднадзором выдано положительное экспертное заключение от 31.08.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней.

Указанное письмо было направлено ответчиком истцу 30.08.2022, положительное заключение было выдано 31.08.2022, то есть на следующий день после направления замечаний.

Вывод суда о самостоятельном устранении замечаний ООО "ПирИнжиниринг" является необоснованным, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вывод суда о нарушении истцом окончательного срока выполнения работ также является необоснованным, поскольку просрочка выполнения работ истцом не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, учитывая, что пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность начисления неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-6881/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пир-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Лейсан Габбасовны задолженность в размере 2 399 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 998 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов