Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 06АП-5267/23 по делу N А73-10167/2023

г. Хабаровск

13 октября 2023 г.

А73-10167/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) по делу N А73-10167/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН 1197746533247, ИНН 9701144790) о взыскании 469 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 01.12.2021 N 4241/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (п.10.11) в размере 469 000 руб.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик по требованиям возражал, ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", кроме того просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 351 750,06 руб.

Решением от 25.08.2023, принятым в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ, в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 04.10.2023 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Технологии 1520" просит судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 93 800,16 руб., с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на период взыскания (7,5 %) на основании ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие убытков в связи с недопоставкой товара.

Определением от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ОАО "РЖД" предложено в срок не позднее 11.10.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие письменного отзыва истца.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 4241/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, согласно п. 1.2 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору.

В п.1.3 договора установлено, что наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему. Согласно спецификации к договору стоимость поставляемого товара 4 690 00 руб.

На основании п. 3.2.3 договора, покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора: однократная просрочка поставки товара; непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора; непредставление поставщиком запрашиваемых покупателем документов, подтверждающих права поставщика на поставляемый товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности; - нарушение поставщиком условий пункта 5.7 настоящего договора; - поставка поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии, поставка поставщиком фальсифицированного товара, поставка поставщиком товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, ели по условиям настоящего договора его прохождение является обязательным.

В случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от обшей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков (пункт 10.11 договора).

11.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена разнарядка N 1 о необходимости поставки товара на сумму 4 690 000,80 руб. (срок поставки до 20.12.2021 г.)

Товар на указанную сумму в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем, на основании пунктов 15.3, 10.11 договора, 05.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 469 000 руб.

Поскольку требование об оплате штрафной неустойки не было исполнено, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Технологии 1520" претензию от 05.03.2022 с требованием погасить задолженность не позднее 10 календарных дней с даты предъявления настоящего требования.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ, а также ст.ст.329, 330 ГК РФ, регулирующими правоотношения по взысканию неустойки.

Установив, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, проверив расчет заявленной ко взысканию штрафной неустойки, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с поставщика 469 000 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, представляя контррасчет, в суде апелляционной инстанции, исходя из 7,5 % ставки ЦБ РФ, действующей на момент взыскания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что начисленная ОАО "РЖД" неустойка в размере 10 % от общей цены договора размером 469 000 руб. является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ООО "Технологии 1520" без протокола разногласий.

Вместе с тем, подписав договор, и, приняв его условия, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) по делу N А73-10167/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская