Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 10АП-14350/23 по делу N А41-31585/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А41-31585/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи : Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Мигуновой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 (мотивированное решение от 12.07.2023) по делу N А41-31585/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Федотовой М.В. (ИНН 505399562070, ОГРН 314505322400014), ООО МПП (ИНН 5028031960; 502771062246, ОГРН 1145075002577) к ИП Мигуновой Т. А. (ОГРНИП: 313502733000050, ИНН: 502771062246) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Федотова М. В.(ИНН 505399562070, ОГРН 314505322400014), ООО МПП (ИНН 5028031960; 502771062246, ОГРН 1145075002577) обратились в Арбитражный суд Московской области к ИП Мигуновой Т. А. (ОГРНИП: 313502733000050, ИНН: 502771062246) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании :

- с ИП Мигуновой Т. А. (ОГРНИП: 313502733000050, ИНН: 502771062246) в пользу ООО "МПП" компенсации за произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- с ИП Мигуновой Т. А. (ОГРНИП: 313502733000050, ИНН: 502771062246 в пользу ИИ Федотовой М. В.(ИНН 505399562070, ОГРН 314505322400014) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек, состоящих из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 125 руб. 50 коп., стоимости спорного товара - 700 руб., 8 000 руб. расходов на фиксацию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

14.06.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении иска.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.07.2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную правовую оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотова Марина Валерьевна (далее - Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак: - товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 г., дата приоритета 25 октября 2012 г., срок действия до 25 октября 2032.

ООО "МПП" (далее - Истец 2) является обладателем исключительных прав на: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

25.02.2021 года в торговом помещении по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 109, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Мигуновой Т.А. товара обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 502466.

Истцы не давали своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с тем, что претензионные требования истца не были удовлетворены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проведя визуальное сравнение защищаемых произведений со спорным товаром пришел к выводу о схожести купленного товара с товарными знаками истца и поскольку материалами дела подтвержден факт реализации спорного товара ответчиком, а размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения оценен истцами в общем размере 20 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за нарушение, суд не нашел оснований для снижения компенсации ниже установленного нормами закона предела. Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих расходы на фиксацию в размере 8 000 руб. истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении указанного требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или 4 экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ.

На представленных в материалы дела экземплярах произведения в качестве автора указана Федотова М.В.

Право использования вышеназванных произведений предоставлено ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии (п. 1 лицензионного договора N 01-0116 от 01.01.2016).

Ответчик не оспаривает авторство Федотовой М.В. на вышеназванные произведения.

Спорный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Также процесс в покупки контрафактного товара зафиксирован истцами видеозаписью, в материалы дела представлен СD-диск (л.д. 40) и спорный товар в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводу заявителя жалобы, на видеозаписи отчётливо видно, что в торговой точке ответчика предлагался к продаже спорный товар и что именно за спорный товар был выдан чек на сумму 700 руб.

По мнению заявителя жалобы, изображение товарного знака N 502466 (изображение Зайка Ми), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 в цветовых сочетаниях: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый с точки зрения рядового потребителя не имеет признаков сходства с представленной истцами мягкой игрушкой, приобретенной у ответчика, на которой отсутствуют какие-либо товарные знаки и схожие обозначения.

Судом не приняты во внимания существенные различия приобретенного товара у ответчика и произведение дизайна Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", такие как: фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. Данная форма игрушки зайца, по мнению ответчика, является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц. Товар, реализуемый ответчиком, отличается от представленного в материалы дела изображения товарного знака "Зайчика по имени Зайка Ми" цветом, формой головы, формой конечностей, расположением глаз, бровей, формой носа. Нос у мягкой игрушки "Зайка Ми" маленький, овальной формы, тогда как у приобретенного у ответчика товара нос большего размера и имеет неправильную треугольную форму. Глаза мягкой игрушки "Зайка Ми" расположены выше и дальше от носа, тогда как у приобретенного у ответчика товара глаза расположены прямо над носом и плотно к нему прилегают. Брови у мягкой игрушки "Зайка Ми" приподняты относительно хвоста бровей, и расположены далеко друг от друга, ближе к ушам, тогда как у приобретенного у ответчика товара брови горизонтальные и расположены посередине головы игрушки, над глазками. Подушечки нижних лап у мягкой игрушки "Зайка Ми" выделены относительно лапы, при этом подушечка лапы не занимает всё основание лапы, в отличие от приобретенного товара у которого лапы вообще не выделены. Верхние лапы также различны по форме. Мордочка приобретенного товара в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки. Кроме того, на реализованном зайце имеется одежда, что так же отличает его от "Зайчика по имени Зайка Ми".

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии схожести купленного товара с товарными знаками истца, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку визуальное сравнение защищаемых произведений со спорным товаром позволяет установить, что они оба выполнены в виде стилизованных ненатуралистичных зайцев светло-бежевого цвета. Оба объекта имеют висящие мешковатые уши без тканевой набивки и внутреннего каркаса, по длине доходящие до середины верхних лап игрушек. Характерные глаза и нос расположены на мордочках одинаково, глаза выполнены в виде черных блестящих бусин, нос имеет общие очертания и выполнен из ткани того же типа, что и туловище игрушек, отсутствует рот. Кроме того, игрушка имеет характерные гипертрофированную голову и лапки.

Ответчиком не учтены положения п. 3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - "Руководство"), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 No 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, несмотря на приведенные ответчиком отдельные отличия спорного товара, приведенные судом первой инстанции признаки позволяют прийти к выводу о сходстве спорного товара до степени смешения с товарным знаком истца-1 N 502466 и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", обладателем исключительных прав на которое является истец-2.

Согласно положениям ст. 1254 ГК РФ, в случае если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения оценен истцами в общем размере 20 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за нарушение.

Поскольку размер взысканных судом компенсации, судебных издержек, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не оспаривал авторство Федотовой М.В. на вышеназванные произведения, доказательств авторства или принадлежности исключительных прав на указанные произведения иным лицам не представил, в связи с чем, необходимость исследования дополнительных доказательств, о чем указано ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе, отсутствует. В жалобе не указано, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо было исследовать суду в ходе рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 г. (мотивированное решение от 12.07.2023 г.) по делу N А41-31585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина