Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-27625/23 по делу N А42-10130/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А42-10130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27625/2023) рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу N А42-10130/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия" (далее - истец, МУП "Энергия", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Северный") (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по коммунальным услугам (отопление) в сумме 573 020,79 руб. за период с февраля по апрель 2023 года, пени за период с 11.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 5 306,05 руб.

МУП "Энергия" представило заявление (от 28.06.2023) об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Учреждения (а при недостаточности средств - с Минобороны России) задолженность за вышеуказанный период в сумме 573 020,79 руб., пени в сумме 10 167,44 руб., рассчитанные за период с 11.03.2023 по 07.07.2023 (дату судебного заседания); приложило расчет пени, доказательства направления уточнения и расчета в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком он не является.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах н.п. Африканда Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в н.п. Африканда Мурманской области по адресам: ул. Гвардейская, д. 3а, ул. Кирова, д. 2, ул. Октябрьская, д. 11.

Приказом N 1601 от 30.05.2022 Департамента военного имущества Минобороны России жилые помещения в многоквартирных домах (МКД), расположенных в н.п. Африканда Мурманской области по адресу: ул. Октябрьская, д. 11, ул. Кирова, д. 2, ул. Гвардейская, д. 3а, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс".

Предприятие в отношении указанных многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение).

Вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое владение (пользование) Учреждением в спорный период указанным имуществом подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

В период с февраля 2023 года по апрель 2023 года (согласно уточненному иску) истец предоставлял в отношении спорных жилых (незаселенных) помещений коммунальную услугу отопления, которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования к Учреждению и Министерству, суд первой инстанции посчитал их надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения за Учреждением в исковой период, а Министерство обязано оплатить неоплаченные Учреждением обязательства в порядке субсидиарной ответственности.

Довод Учреждения о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, так как акт о неучтенном потреблении в порядке части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не составлялся, отклоняется, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Утверждение подателя жалобы о том, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, н.п. Африканда-1, ул. Гвардейская, д. 3А, кв. 53, предоставлено в наем физическому лицу, ввиду чего оплата теплопотребления не может быть отнесена на ответчика, отклоняются как не подтвержденный объективными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Минобороны России на содержание жилищного фонда, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений в спорных МКД.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие самостоятельного экономического интереса в использовании коммунального ресурса, причины образования задолженности, возможность нарушения нормальной хозяйственной деятельности, и как следствие, банкротство организации, судом не может быть учтена в качестве обстоятельств для снижения ее размера (применительно к контррасчету). Обстоятельств, связанных с несоответствием предъявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованной выгодой кредитора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу N А42-10130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова