Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 21АП-3879/23 по делу N А83-9130/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А83-9130/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 г. по делу N А83-9130/2023 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВК групп" (ОГРН 1149102020650, ИНН 9109000950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вин" (ОГРН 1149102113324, ИНН 9102054347)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору поставки и судебных расходов,

при участии: от ООО "КВК групп" - Орлянская И.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВК групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империя Вин" о взыскании задолженности по договору поставки N 104/20 от 04.02.2020 г. в размере 2 101 921 руб. 77 коп., пени за период с 17.01.2023 г. по 29.03.2023 г. в размере 116 653 руб. 60 коп., штрафа в размере 73 538 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 461 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Империя Вин" в пользу ООО "КВК групп" взысканы задолженность по договору поставки N 104/20 от 04.02.2020 г. в размере 2 101 921 руб. 77 коп., пени за период с 17.01.2023 г. по 29.03.2023 г. в размере 116 653 руб. 60 коп., штраф в размере 73 538 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 461 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Империя Вин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания штрафа в размере 73 538 руб. 39 коп. Апеллянт указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка соразмерности предъявленных к взысканию пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, одновременное взыскание пени и штрафа является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа не возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.02.2020 г. ООО "Крымская водочная компания" (поставщик) и ООО "Империя Вин" (покупатель) заключили договор поставки N 104/20.

Между сторонами 04.02.2020 г. был заключен протокол согласования разногласий к договору поставки N 104/20 от 04.02.2020 г.

Смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" на общество с ограниченной ответственностью "КВК групп" произведена 16.03.2023 г. без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных в договоре.

Так поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар на общую сумму 2 101 921 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1.3 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель обязался произвести оплату каждой партии алкогольной продукции в течение 40 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель оплату переданного в его собственность товара не произвел.

Невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств привело к образованию у покупателя просроченной задолженности по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 7.7. договора (в редакции протокола разногласий) стороны пришли к соглашению, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составила свыше 60 календарных дней, покупатель кроме того, должен выплатить поставщику штраф в размере 5% от суммы задолженности.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/19-117 от 16.02.2023 г. по оплате задолженности по 2 101 921 руб. 77 коп.; пени - 116 653 руб. 60 коп.; штрафа 73 538 руб. 39 коп., которая получена последним 20.02.2023 г. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Между тем, требования истца не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Империя Вин" обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 101 921 руб. 77 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными и по существу не оспорен ответчиком, который своевременно и в полном объеме товар не оплатил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 116 653 руб. 60 коп. и штрафа в размере 73 538 руб. 39 коп.

Обоснованность требований в части взыскания пени лицами, участвующими в деле не оспорена.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как установлено судом, в согласованном сторонами договоре предусмотрена возможность применения нескольких мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Так, в соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны пришли к соглашению, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составила свыше 60 календарных дней, покупатель кроме того, должен выплатить поставщику штраф в размере 5% от суммы задолженности.

Таким образом, фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку оплаты товара и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена, осуществлена частично), так и о просрочке исполнения обязательства свыше 60 календарных дней (нарушение срока оплаты товара), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента прекращения договора. Кроме того, Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что одновременное взыскание за просрочку внесения платежей штрафа и пени является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 г. по делу N А83-9130/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Империя Вин" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова