Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 02АП-5589/23 по делу N А29-4495/2023

г. Киров

13 октября 2023 г.

Дело N А29-4495/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект - 172"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 (резолютивная часть от 25.06.2023) по делу N А29-4495/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССК"

(ИНН:1101056354, ОГРН:1161101050076)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект - 172"

(ИНН:1101005920, ОГРН:1091101000440)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект - 172" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 787 710 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 23.09.2022 N 023/2022 работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 (резолютивная часть от 25.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал рассмотрение дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что скрытые работы не приняты по причине наличия претензий к истцу по качеству использованных материалов, установить объективную истину нельзя без отбора сравнительных образцов песка и последующего производства строительно-технической экспертизы. При этом акты скрытых работ не представлены, сроки сдачи таких работ нарушены, а ответчик не уклонялся от приёмки работ. Как полагает апеллянт, суд также проигнорировал наличие письменной переписки контрагентов и неоднократные возражения ответчика, в которых обозначался мотивированный отказ в приёмке работ. Направленная истцом исполнительная документация, которая получена ответчиком 09.01.2023, не содержала в себе документального подтверждения на использованные материалы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что доказательства выполнения работ с отступлением от требований по качеству не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 23.09.2022 N 023/2022 на выполнение строительных работ на объекте: замена входной группы второго подъезда (крыльцо) в многоквартирном доме N 172 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Конкретные виды и объёмы работ определяются в Смете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Стоимость работ - 1 125 300 рублей (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022) срок выполнения работ - до 30.12.2022.

На основании пункта 7.9 договора окончательная приёмка работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора.

Заказчик уплатил 337 590 рублей аванса.

Общество 08.12.2022 направило Товариществу по электронной почте исполнительную документацию, акты приёмки выполненных работ, 16.12.2022 те же документы вручены председателю Товарищества нарочно, 09.01.2023 документы доставлены почтой.

Согласно одностороннему акту КС-2 от 08.12.2022 N 12, справке КС-3 от 08.12.2022 N 1 Общество выполнило работы на 1 125 300 рублей.

Письмом от 27.01.2023 Товарищество уведомило Общество о невозможности принять и оплатить работы без устранения неисправностей, указав, что исполнительная документация имеет ряд нарушений, проверка песчаной подушки без контрольного вскрытия невозможна. Также заказчик отметил, что паспорт на песок от 03.03.2022 не имеет отношения к данному строительству.

Общество в письме от 10.02.2023 подтвердило, что при производстве работ использован песок природный мелкой крупности второго класса вместо природного песка средней крупности, при этом исполнительная документация содержит документы, подтверждающие его качество. Подрядчик выразил готовность на контрольное вскрытие крыльца для проверки качества песка и назначил вскрытие на 16.02.2023 в 11 часов 00 минут.

Товарищество письмом от 13.02.2023 указало на невозможность установить качество песка по исполнительной документации и не дало согласия на контрольное вскрытие.

Общество направило Товариществу претензию с требованием оплатить 787 710 рублей задолженности за выполненные работы

Неоплата Товариществом задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказ от приёмки и оплаты выполненных работ объясняется ответчиком тем, что из представленной исполнительной документации невозможно утверждать о применении песка природного мелкой крупности 2 класса по ГОСТ 8736-2014, а паспорт от 03.03.2022 N 1 на песок и неверно оформленные акты освидетельствования скрытых работ при устройстве основания не подтверждают соответствие песка проектной документации.

Между тем такой отказ нельзя признать мотивированным и освобождающим ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15-6882).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Письма от 27.01.2023, от 13.02.2023, от 15.02.2023 не свидетельствуют не только о существенности и неустранимости недостатков, но и об их наличии в принципе.

Как следует из письма истца от 20.12.2022 N 680, главным инженером проекта Митрошиной О.В. 29.12.2022 согласовано применение песка природного мелкой крупности 2 класса согласно паспорту от 03.03.2022 N 1 взамен песка природного средней крупности, указанного в проекте. Акт освидетельствования скрытых работ от 12.10.2023 N 2 подтверждает применение песка по указанному паспорту, разрешено производство последующих работ.

Несмотря на то, что акт освидетельствования скрытых работ не подписан ответчиком, как требуется по условиям пунктами 8.1 и 8.3 договора, от контрольного вскрытия работ ответчик дважды отказался. При возникших сомнениях в качестве и свойствах применённого песка заказчик как после предъявления к приёмке работ, так и при рассмотрении спора судом также не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом потребовать назначения экспертизы.

Следует отметить, что спорные работы проводились непосредственно по адресу самого ответчика, который, безусловно, в силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ и пункта 7.5 договора располагал возможностью непосредственного контроля за ходом строительства и фиксации всех отступлений от условий договора. Вместе с тем ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение некачественного выполнения работ, а равно доказательств того, что применённый песок негативно влияет на эксплуатацию результата работ, который используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Апелляционный суд отмечает, что односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, Товарищество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства соответствует процессуальному закону и не нарушило прав ответчика.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе несогласие с требованиями истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для не рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В данном случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора по существу. В суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, какие либо доказательства, опровергающие качество выполненных работ или подтверждающие наличие существенных недостатков, не представил. Характеристики песка, указанные в паспорте от 03.03.2022 N 1, не противоречат условиям договора, применение такого песка согласовано с главным инженером проекта.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав ответчика.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 (резолютивная часть от 25.06.2023) по делу N А29-4495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект - 172" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев