Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 02АП-6744/23 по делу N А29-17187/2022

г. Киров

13 октября 2023 г.

Дело N А29-17187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея путешествий"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу N А29-17187/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми" о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми" (ИНН: 1101040890, ОГРН: 1041100410340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фея путешествий" (ИНН: 1101173146, ОГРН: 1211100005445)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан отдых" (ИНН: 7743580026, ОГРН: 1057749564300)

третье лицо: Чурсанова Александра Васильевна

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми" (далее - ООО "Спутник-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фея путешествий" (далее - ООО "Фея путешествий", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан отдых" (далее - ООО "Алеан отдых", ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 12.01.2022 о замене стороны в агентском договоре N 9248 на реализацию туристского продукта или туристических услуг от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу N А29-17187/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

10.07.2023 года в суд поступило заявление ООО "Спутник-Коми" о взыскании с ООО "Фея путешествий" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-17187/2022, в общем размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 заявление ООО "Спутник-Коми" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Фея путешествий" в пользу ООО "Спутник-Коми" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Фея путешествий" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности распределения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей не отвечает принципам разумности, обоснованности, является чрезмерно завышенной с учетом объема выполненной работы представителем истца и количеством судебных заседаний. Заявитель приводит доводы о том, что судом не учтен статус представителя истца (он не является адвокатом, его опыт составляет 2 года); а также о том, что объем проделанной работы не соответствует сложности дела. Ответчик выражает несогласие с выводами об отнесении данного дела к корпоративному спору. Также заявитель считает, что поскольку решением суда исковые требований удовлетворены к обоим ответчикам и с обоих ответчиков пропорционально взыскана государственная пошлина, то и судебные расходы возмещаются каждым ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Спутник-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Турышевым Андреем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических помощи от 17.11.2022 N 1-11/22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение поручения по оказанию следующей юридической помощи: защита прав и законных интересов заказчика в суде (а также, при необходимости в апелляционной, кассационной инстанции) по иску заказчика к ООО "Фея путешествий", ООО "Алеан Отдых" о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 договора в рамках услуг по оказанию юридической помощи исполнитель обязуется:

- изучить материалы и информацию, представленные заказчиком;

- дать юридическую оценку обстоятельствам дела;

- избрать позицию для защиты прав заказчика в суде;

- организовать сбор и представление доказательств по делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с данным поручением;

- оформить иные документы, необходимые для разрешения данного спора в рамках полномочий исполнителя;

- осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по всем вопросам, затрагивающим интересы заказчика в рамках данного спора. Организация исполнения вынесенного судом решения по указанному спору не входит в круг обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

- 10 000 руб. за ознакомление с материалами, представленными заказчиком, и подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за подготовку возражения/отзывов/пояснений по делу;

- 10 000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции;

- 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу;

- 30 000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу;

- 40 000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Размер вознаграждения по настоящему договору не зависит от результата рассмотрения спора, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 18.04.2023, согласно которому сумма услуг составила 45 000 руб., из них:

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком, и подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 30 000 руб. (3 судебных заседания по 10 000 руб.);

- подготовка пояснений - 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения от 17.04.2023 N 3 на сумму 30 000 руб. и от 01.02.2023 N 2 на сумму 15 000 руб.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Фея путешествий" направило в суд возражения на заявление истца, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель представил доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты требуемых к возмещению расходов, и данные расходы не превышают обычно предъявляемых требований по аналогичным спорам и соответствуют объему и качеству оказанных услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 40 000 рублей. Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов услуги по ознакомлению с представленными материалами.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 40 000 рублей. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика ООО "Фея путешествий" фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, объем иной проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Довод об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. При определении разумности расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Коми.

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы заявителя жалобы относительно порядка распределения судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 1, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что нарушение прав истца совершено действиями ответчиков совместно, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Алеан отдых" не был инициатором передачи прав по соглашению от 12.01.2022 о замене стороны в агентском договоре N 9248 на реализацию туристского продукта или туристических услуг от 17.03.2021. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Алеан отдых" представил отзыв, в котором пояснил, что при заключении указанного соглашения не знал о потенциальных последствиях для истца, все взаимодействие было проведено в рамках условий заключенного между истцом и ООО "Алеан отдых" агентского договора. Активной процессуальной позиции ООО "Алеан отдых" не занимал.

Тем самым процессуальное поведение ООО "Алеан отдых", равно как и роль ООО "Алеан отдых" в спорном материальном правоотношении, в рассматриваемом случае не способствовали возникновению судебных издержек у истца.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отнес судебные расходы истца на ООО "Фея путешествий" с учетом особенностей рассматриваемого материального правоотношения, из которого возник спор.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу N А29-17187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея путешествий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева