Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-6918/23 по делу N А45-9388/2022

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-9388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Печенкина Олега Николаевича (N 07АП-6918/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 по делу N А45-9388/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению Печенкина Олега Николаевича (г. Новосибирск) к финансовому управляющему Харламенко Александру Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"; 2) Прибавкин Алексей Витальевич; 3) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; 4) Банк ВТБ (ПАО); 5) Овчинникова Ольга Викторовна; 6) Прибавкина Мария Львовна; 7) Сараева Анна Алексеевна 8) Овсянников Дмитрий Васильевич, 9) Шанько Александр Васильевич, 10) Доркин Сергей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Назаров Р.С. по доверенности от 08.04.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Харламенко А.В. лично;

от Сараевой А.А. - Шевелев А.А. по доверенности от 28.11.2022 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Олег Николаевич (далее - истец, Печенкин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Харламенко Александру Владимировичу (далее - ответчик, финансовый управляющий), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 3 255 299, 63 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", Прибавкин Алексей Витальевич, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Банк ВТБ (ПАО), Овчинникова Ольга Викторовна, Прибавкина Мария Львовна, Сараева Анна Алексеевна, а также Овсянников Дмитрий Васильевич, Шанько Александр Васильевич, и Доркин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Печенкин Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что конкурсным управляющим не был установлен факт того, что он состоял в браке с Прибавкиной М.Л., с которой расторг брак до подачи заявления о признании Прибавкина А.В. банкротом. Вопрос о наличии имущества, оформленного от имени Прибавкиной М.Л., в ходе конкурсного производства не проверялся. Факт брака Прибавкина А.В. в отчете конкурсного управляющего не отражен, как и не отражено наличие какого-либо имущества, что само по себе в любом случае свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, т.к. либо он бездействовал, либо сознательно принимал меры к сокрытию имущества.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что конкурсный управляющий вообще не знал о наличии дома на земельном участке, бани, а также о наличии в Главном Управлении МВД РФ по Новосибирской области договора купли-продажи между Прибавкиной М.Л. и Шанько А.В. автомобиля за 400 000 рублей. Занижение стоимости продажи ТС составило более чем в 2 раза, что само по себе свидетельствует на недобросовестности и наличии доказательств причинения вреда кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица Сараевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что садовый участок, садовый дом и баня никогда не являлись совместной собственностью должника Прибавкина А.В. и не подлежали оспариванию в деле о банкротстве Прибавкина А.В. Также третье лицо отмечает, что финансовый управляющий Харламенко А.В. не имел материального права на оспаривание договора купли-продажи от 08 марта 2018 года по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица Сараевой А.А. поддержал свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, а также ранее поддержанные в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Новосибирской области находилось дело N А45-14993/2019 о банкротстве гражданина Прибавкина Алексея Витальевича.

07.08.2019 года определением суда финансовым управляющим в деле о банкротстве был назначен ответчик - Харламенко Александр Владимирович. Истец в деле N А45-14993/2019 о банкротстве являлся кредитором.

26.11.2020 определением суда завершена процедура реализации имущества должника - Прибавкина Алексея Витальевича.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Требования истца в деле о банкротстве после реализации имущества должника не удовлетворены.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не было выявлено имущество у гражданина Прибавкина А.В., которое было реализовано им по безвозмездной сделке в преддверии подачи заявления о признании его банкротом, что исключило возможность оспорить данную сделку и привело к невозможности включению его в конкурсную массу.

В частности, истец указал, что Прибавкиным А.В. была реализована по безвозмездной сделке, в период 3-х летнего срока, предшествующего дате подаче заявления о признании его банкротом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв. "х" д. 70 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске, которая 16.03.2018 была подарена последним гражданке Сараевой А.А., являющейся дочерью гражданину Прибавкину А.В.

По мнению истца, договор дарения от 16.03.2018 года являлся безвозмездной сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам и по правилам ст. 61.2 и 61.3 стоящего Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" оспорен не был, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущества на сумму 2 634 898,89 /3= 878 299,63 рублей, чем истцу, как кредитору причинены убытки.

Помимо этого, как указал истец, финансовым управляющим согласно отчету не было установлено, что гражданин Прибавкин А.В. состоял в браке с гражданкой Прибавкиной Марией Львовной, брак с которой был расторгнут 22.02.2018.

Как указал истец, сведений о зарегистрированном имуществе или правах на имущество на имя Прибавкиной М.Л., которое могло быть приобретено в период брака с Прибавкиным А.В. истребовано не было, что также, по мнению истца, могло существенным образом отразиться на формировании конкурсной массы.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также сослался на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не было выявлено имущество и права на имущество у гражданина Прибавкина А.В., а именно:

- автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 120 Прадо, VIN JTEBU29J105148791, 2008 года выпуска, который до 20.03.2018 находился в собственности супруги должника Прибавкиной Марии Львовны, 25.07.1959 года рождения;

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:081875:536 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир поселок Матвеевка, остров Малашка, Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Волна", ул. 1-я Песочная, "х".

В частности, как указал истец, на земельном участке имелись строения в виде бани и здания (Дома), которые были доведены до 100% готовности, но не были оформлены.

03.05.2018 Прибавкина М.Л. по договору дарения передала в собственность дочери земельный участок, кадастровый номер 54:35:081875:536, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После регистрации перехода права собственности на земельный участок гражданка Сараева А.А. по дачной амнистии в декларированном порядке 05.09.2019 зарегистрировала за собой право собственности на здание (Дом) с кадастровым номером 54:35:081875:3162, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, р-н Первомайский, СНТ "Волна", ул. 1-я Песочная, "х", а 18.04.2019 зарегистрировала за собой право собственности на Баню, кадастровый номер 54:35:081875:3122, расположенную по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, р-н Первомайский, СНТ "Волна", ул. 1-я Песочная, 10.

Как отметил истец, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН здание (дом) - год завершения строительства 2005, бани - 2008, то есть, в период нахождения земельного участка в собственности у Прибавкиной M.JL, что свидетельствует о том, что данное имущество было построено супругами Прибавкиной M.JI. и должником Прибавкиным А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.07.2019 Печенкин О.Н. обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Сараевой А.А., Прибавкину А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, заключенную 15 марта 2018 года между Сараевой А.А. и Прибавкиным А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15 марта 2018 года о регистрации права собственности за Сараевой А.А. на квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Сараевой А.А. квартиру, восстановить право собственности за Прибавкиным А.В.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2- 2553/2019 в удовлетворении исковых требований Печенкина О.Н. к Сараевой А.А., Прибавкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Печенкин О.Н. не представил суду доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении дарения от 05 марта 2018 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Так, судом установлено, что Прибавкин А.В. на день рассмотрения дела в суде не является правообладателем недвижимого имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что в случае признания договора дарения от 05 марта 2018 года недействительной сделкой, права и законные интересы истца Печенкина О.Н. в части обращения взыскания по исполнению решения Калининского районного суда г, Новосибирска от 21 сентября 2018 года, не могут быть восстановлены, так как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу ст.446 ГПК РФ исключает обращение взыскание на него по исполнительному документу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Харламенко А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием Харламенко А.В. и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Согласно ответу на запрос суда от ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на 08.06.2022 на Прибавкина Алексея Витальевича транспортных средств не зарегистрировано. В период с 01.01.2016 по 01.01.2020 регистрационных действий не проводилось.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда от Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, согласно которому, за Прибавкиной Марией Львовной тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано. В отношении указанного лица ранее регистрационных действий в инспекции гостехнадзора Новосибирской области не проводилось.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором отражено, что на период с 01.01.2016 по 01.01.2020 произведены следующие регистрационные действия в отношении транспортных средств: - 20.09.2008 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР 120 ПРАДО, VIN JTEBU29J105148791, государственный регистрационный номер Е216УВ54, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 54СР924655, паспорт транспортного средства 77УВ679603. 20.03.2018 государственный регистрационный учет вышеуказанного автомобиля прекращен в связи с продажей.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено неоспоримых доказательств того, что автомобиль, принадлежавший супругам Прибавкиным, был продан по цене в два и более раз ниже его рыночной стоимости.

11 ноября 2022 года в материалы дела из Главного управления МВД РФ по Новосибирской области на запрос суда поступили документы относительно совершения регистрационных действий (письмо от 25.10.2022 года N 4/122454, к которому приложены копии документов, в том числе, копия договора купли-продажи автомобиля от 08 марта 2018 года, заключенного между Прибавкиной М.Л. и Овсянниковым Д.В., а также копия договора купли-продажи этого же автомобиля от 15 мая 2018 года, заключенного между Шанько А.В. и Доркиным С.В., а также копия договора купли-продажи от 8 марта 2018 года, заключенного между Прибавкиной М.Л. и Шанько А.А.

Также приложена копия карточка учета транспортного средства, в которой имеется отметка о прекращении регистрации в связи с продажей по договору купли-продажи от 08.03.2018 для Овсянникова.

Впоследствии, из Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области по запросу суда, 18 апреля 2023 года в материалы дела поступил подлинник договора купли-продажи, имевшийся в распоряжении Главного Управления МВД РФ, в котором отражены сведения о совершении купли-продажи между Прибавкиной М.Л. и Шанько А.В. автомобиля за 400 000 рублей.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о наличии признаков отчуждения транспортного средства по заниженной цене, как и не имеется доказательств того, что конкурсному управляющему об этих признаках было известно.

Апелляционный суд отмечает, что процедура реализации имущества должника Прибавкина Алексея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была завершена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу А45-14993/2019.

В указанном определении суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Должник подлежит освобождению от исполнения обязанностей (долгов).

Указанное определение обжаловано не было, вступило в силу. Между тем, истцу как минимум с 2019 года, когда он обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании договора дарения, была известно информация относительно квартиры, что указывает на противоречивое поведение истца, согласившегося с завершением процедуры, но спустя определенное время после этого обратившегося с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Относительно неоспаривания сделки по распоряжению садовым земельным участком с местоположением Первомайский район, поселок Матвсевка, остров Малашка, СНТ "Волна" ул. 1-я Песочная, 10 (далее по тексту - "садовый участок"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец претендует на имущество, изначально не принадлежавшее Прибавкину А.В.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федеоации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Садовый участок изначально был приобретен в личную собственность Зинкеевой Татьяной Федоровной (мать Прибавкиной Марии Львовны) по договору купли-продажи от 05.03.1995 года (договор прилагается).

Согласно завещанию от 02.06.1998 Зинкеева Т.Ф. завещала все свое имущество Прибавкиной Марии Львовне.

16.04.2018 года Прибавкина М.Л. подарила садовый участок по договору дарения земельного участка Сараевой А.А., которая и является в настоящее время собственником садового участка.

Таким образом, сделки с садовым участком не подлежали оспариванию в деле о банкротстве Прибавкина А.В., так как садовый участок никогда не являлся собственностью Прибавкина А.В.

Садовый дом на садовом участке также не являлся совместной собственностью супругов Прибавкиных по тем же основаниям, что и садовый участок (следовал судьбе земельного участка).

Вопреки утверждениям апеллянта, существование садового дома с 1995 года было подтверждено семейными фотографиями семьи Прибавкиных (фото представлены в материалы дела с дополнением к отзыву от 21.06.2023), выполненных 07 июля 1996 года, а также отчетом об оценке N 84883 от 07.04.2015 года к полису страхования (представлен в материалы дела), выполненным представителем страховщика СОАО "ВСК" Бурыкиной Верой Дорофеевной, в котором указан год постройки дома 1995 года, срок жизни объекта 20 лет, износ 17,86%.

В 2004 году Прибавкина М.Л. проводила в доме ремонтные работы, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.07.2004 года, перечнем работ к договору и актом выполненных работ от 02 августа 2004 года (представлены в материалы дела).

В результате ремонтных работ 2004 года садовый дом с того времени и по настоящее время имеет внешне измененный, но узнаваемый вид (фото 2021 года представлены в материалы дела с дополнением к отзыву от 21.06.2023).

19.06.2023 года Сараевой А.А. в материалы дела представлен договор об оказании услуг N 902 от 17.09.2003 года, согласно которому комплект бани приобретался Сараевой А.А. за ее счет.

В настоящее время сохранился только документ на внесение Сараевой А.А. предварительной оплаты по договору N 902, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.09.2003 года на внесение в кассу ООО "Радикон" суммы 19 500 рублей в качестве предоплаты за комплект по договору N 9Ш.

Кроме того, имеется накладная N 597 от 16.10.2003 года с кассовым чеком о приобретении и оплате Сараевой А.А. обшивки бани (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.09.2003 и накладная представлены в материалы дела).

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие причинно-следственной связи между неоспариванием ответчиком сделок с садовым участком, домом, баней, автомобилем и убытками истца в виде непогашенной кредиторской задолженностью, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 по делу N А45-9388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева А.П. Михайлова