Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-5190/23 по делу N А59-2293/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А59-2293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невод",

апелляционное производство N 05АП-5190/2023

на решение от 10.07.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2293/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (ОГРН 1126508000167, ИНН 6516008452)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.04.2020 N N ДВ-А-84, ДВ-А-85, ДВ-А-86,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.04.2020 N ДВ-А-84, от 15.04.2020 N ДВ-А-85, от 15.04.2020 N ДВ-А-86.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Невод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не освоение квот обусловлено объективными причинами, связанными с последствиями коронавирусной инфекции (COVID-2019), отразившимися на хозяйственной деятельности ответчика по реализации возможности по привлечению рабочей силы, организации промысла, при этом ответчик не приостановил свою деятельность полностью, получил разрешение на добычу (вылов) и направил судно на освоение квот.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключены договоры от 05.04.2020 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- N ДВ-А-84, по которому агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) макрурусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 14,300 % (п. 1 договора);

- N ДВ-А-85, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) макрурусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 14,300 % (п. 1 договора);

- N ДВ-А-86, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) макрурусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 14,200 % (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 и подпунктом "а" пункта 6 договоров пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ, сроком на 15 лет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 договоров, указанные договоры могут быть расторгнуты до истечения срока их действия, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 N 678 и от 10.12.2021 N 792, распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2021-2022 года в соответствии с долей, определенной в договоре.

Вышеуказанными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долей, определенной в договорах.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 29.03.2023 N СО/9-54, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2021-2022 годах по всем договорам составило 0%.

Протоколом от 27.02.2023 N 20 комиссией Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договоров в связи с неосуществлением в период 2021-2022 годов добычи водных биологических ресурсов.

Письмами от 21.03.2023 N 05-11/1783, N 05-11/1781, N 05-11/1779 ответчику были направлены требования о расторжении договоров в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 450 ГК РФ, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом первой инстанции верно установлено, что по оспариваемым договорам за рассматриваемый период ответчиком не было произведено освоение выделенных квот, доказательств освоения квот в последующем периоде в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 07.06.2023 N СО/9-112, ООО "Невод", за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 0% по всем договорам.

В силу вышеизложенного, судом сделан верный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Доводы апеллянта о том, что нарушение условий договора обусловлено последствиями коронавирусной инфекции аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и правомерно отклонены в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом отсутствие денежных средств как причина "добросовестного" неисполнения обязательства должно быть обосновано действиями обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между неосвоением в 2021-2022 годах квот и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также иными обстоятельствами, изложенными в отзыве на иск.

Из приведенных разъяснений следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими должника от исполнения обязательства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приостановлении либо прекращении деятельности общества в условиях обстоятельств, указанных в отзыве, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства обращения ответчика в органы управления, подтверждающие отсутствие в спорный период объективной возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (трудности с оформлением и сменой экипажа судна, дефицит промыслового времени, срыв выхода судов).

Напротив, согласно материалов дела, добыча в спорный период иных видов ВБР (камбала, креветка, кальмар, треска) ответчиком осуществлялась, в то время как освоение квот добычи (вылова) спорного вида ВБР в 2021-2022 годах по всем договорам составило 0%.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу N А59-2293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына