Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14460/23 по делу N А32-40398/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-40398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космические Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-40398/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" (ОГРН: 1162315054340, ИНН: 2315990838)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Космические Коммуникации"" (ОГРН: 1157746350046, ИНН: 7704313605)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космические Коммуникации" (далее - ответчик; общество) о взыскании 2 149 999,99 руб. штрафа, 1 248 338,81 рублей задолженности, расходы по оплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

ООО "КосКом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 150 руб. стоимости оборудования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "КосКом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" взыскана задолженность по договору N 31907841874 от 05.07.2019 в размере 1 248 338 рублей 81 копейку, штраф в размере 379 731 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 992 рубля. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КосКом" взыскано неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 283 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "КосКом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" взыскано 1 380 612 рублей 71 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью "Космические Коммуникации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 отменить, отказать в удовлетворении искового заявления МУП "МПТН" в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "КосКом".

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае все обстоятельства по ненадлежащему исполнению обязательств должны доказываться вновь в связи с тем, что в настоящем деле участвуют иные лица - ООО "ГорТех", ООО "ИД "Городская пресса".

ООО "ГорТех" являлось непосредственным участником взаимоотношений, поскольку в целях надлежащего выполнения обязанностей по указанному выше договору между ООО "КосКом" и ООО "ГорТех" 01.12.2019 был заключен договор N 9 на выполнение работ по обслуживанию электронной системы оплаты проезда, в соответствии с п. 1.1 предметом договора является обслуживание электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории Краснодарского края. ООО "ГорТех" в материалы дела был направлен подробный отзыв, описывающий каждое вменяемое ООО "КосКом" нарушение договора и обосновывающий отсутствие данных нарушений. Общество приводит доводы об отсутствии нарушений им подпунктов "е", "з" пункта 5.1.2. договора от 05.07.2019.

Также, как указал ответчик, исходя из текста п. 9.3 договора от 05.07.2019 следует, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, то есть однократно, а не за каждое нарушение.

Кроме того, по мнению ответчика, штраф в размере 2,5 % также является завышенным, чрезмерным, влечет явное неосновательное обогащение истца.

ООО "КосКом" не был причинен ущерб МУП "МПТН". Исходя из данных объективного контроля (система учета транзакций оплаты проезда) в указанный истцом период, не наблюдается никакого выходящего за рамки естественных колебаний снижения количества транзакций оплаты проезда, что свидетельствует о нормальном функционировании терминалов. Для подтверждения отсутствия ущерба на стороне истца ответчиком в том числе было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения количества работающих терминалов по данным автоматизированной системы оплата проезда, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В том числе, ответчик указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по причине отсутствия знаний у работников истца на введенной с 2019 года автоматизированной Системе, имели место поломки, остановки, либо перебои. Начисленные штрафы являются чрезмерными и влекут явно неосновательное обогащение истца.

Также общество приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления в части возврата стоимости бесконтактных RFID-карт, указывает, что все акты приема-передачи RFID-карт, подписанные ответчиком и истцом в период 2019-2022 годы, свидетельствуют о том, что бесконтактные RFID-карты передавались именно в пользование. Обозначенные в п. 3.2.12 Технического задания приложения N 1 к договору категории технических средств, функционирующих в составе системы, не приравнивают транспортные карты к расходным материалам, определяют транспортные карты как элементы (часть) системы, являющиеся сами по себе отдельными совокупностями элементов, т.к. эти карты состоят из ряда компонентов, в том числе сложных технологических в виде электронных чипов длительного функционирования и использования. Содержащиеся в картах микропроцессоры возможно как использовать повторно в составе других карт, так и в данных картах посредством их внешней доработки, что подтверждается представленными в материалы дела ответу ООО "Удобный маршрут-Программные продукты" от 01.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что Определением от 25.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска" (МУП "МПТН") и обществом с ограниченной ответственностью "Космические коммуникации" (ООО "КосКом) заключен договор N 31907841874 от 05.07.2019 на внедрение электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-52919/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2022, удовлетворены исковые требования МУП "МПТН" к ООО "КосКом" о расторжении договора.

Цена договора составляет 35 405 366,30 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору складывается из процента с транзакции при наличной оплате, который составляет 4%, и процента с транзакций при безналичной оплате, который составляет 7% (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 1 к договору). Календарные сроки оказания услуг - с момента заключения договора до 01.07.2024 либо при выплате исполнителю полной суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 4.1.1 - 4.1.2). График исполнения договора определен в приложении N 2 к договору (пункт 4.1.3). Количество транспорта, подлежащее оснащению оборудованием, относящимся к автоматической системе оплаты проезда, - не менее 75 единиц (подпункт 5.1.2).

Во исполнение договора исполнитель передал заказчику платежные терминалы по акту от 30.08.2019.

Письмом от 20.08.2021 N 361/2021 заказчик просил исполнителя решить вопрос о совместимости автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск льготным электронным проездным билетом, выданным для региональных льготников. В случае отсутствия возможности решить проблему заказчик указал на вынужденный характер расторжения договора.

В ответном письме от 31.08.2021 N Кк/119/2021 исполнитель указал, что в рамках заключенного договора совместимость с льготным электронным билетом не требуется, внесение дополнительных изменений либо расторжение договора является незаконным.

Письмом от 27.10.2021 N 499/2021 заказчик уведомил исполнителя о выходе из строя 5 терминалов POS NEW8210. Названное оборудование направлено исполнителю сопроводительным письмом от 02.11.2021 N 510/2021 для выполнения ремонта либо замены.

Оборудование получено исполнителем 09.11.2021, однако ремонт либо замена оборудования последним не произведена.

Письмом от 11.11.2021 N 178/2021 исполнитель попросил заказчика высылать неисправные терминалы в адрес ООО "Городские Технологии".

Истец указал, что в период с 22.10.2021 по 11.11.2021 вышли из строя 56 терминалов POS NEW8210, что привело к сходу с линии маршрута регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Новороссийск транспортных средств заказчика, о чем составлены акты от 22.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021.

Ссылаясь на нарушение условий договора, выразившееся в необеспечении транспортных средств 75 терминалами POS NEW8210 (фактически установлено 56), отсутствие у пассажиров возможности пользования системой для оплаты проезда с помощью бесконтактных льготных региональных карт и учета проезда граждан в целях возмещения расходов за предоставление транспортных услуг населению, неисполнение обязанности по обучению сотрудников заказчика в период 2019 - 2021 годов, истец обратился в арбитражный суд с иском, который рассмотрен в рамках дела N А32-52919/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, отсутствие обусловленного договором результата работ в части внедрения исполнителем автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск по льготным электронным проездным билетам, выданным для региональных льготников, отсутствие потребительской ценности выполненного исполнителем объема работ, утрату заказчиком интереса к согласованным работам, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения в связи с реализацией Закона Краснодарского края от 13.02.2016 N 987-КЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на 2006 - 2023 годы" (далее - Закон N 987-КЗ). В целях повышения качества предоставления услуг льготным категориям граждан Министерством труда и социального развития Краснодарского края проездные билеты, выполненные на бумажном носителе, заменены электронными социальными проездными, выполненными в виде пластиковых карт.

Законом N 987-КЗ и постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 N 1131 "О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края" муниципальным образованиям Краснодарского края рекомендовано осуществить работу по реализации управлениями социальной защиты населения мер социальной поддержки при проезде на городском транспорте льготников, в частности, приобретение ежемесячных проездных документов, представляющий собой бумажный носитель, на котором указаны реквизиты, либо получить проездной документ в виде пластиковой карты, содержащей часть реквизитов в электронной форме для проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на всех видах городского пассажирского транспорта.

Письмом от 13.08.2021 N 05.5.9-978/21 администрация муниципального образования г. Новороссийск указала на необходимость приобретения 6100 штук электронных проездных билетов по льготной стоимости, содержащих часть информации в электронной форме для проезда в автобусе и троллейбусе по видам: автобус - 5400 штук, троллейбус - 150 штук, троллейбус - автобус - 550 штук. ГКУ Краснодарского края - Управление социальной защиты населения в г. Новороссийске 17.01.2022 передало предприятию на реализацию электронные проездные на троллейбус в количестве 150 штук согласно копии акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 17.01.2022 N 2.

В рамках спорного договора сотрудниками предприятия с 01.02.2022 по 03.02.2022 проведена проверка применения и использования автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск с льготным электронным проездным билетом - троллейбус. По результатам проверки установлено, что терминалы POS NEW8210 не читают карты электронных проездных билетов, на табло терминала выдается ошибка "неверная карта", что свидетельствует об отсутствии у льготной категории граждан возможности использовать льготные электронные проездные билеты в системе ответчика, внедренной по договору.

Согласно подпункту "к" пункта 5.1.2 договора исполнитель обязуется фиксировать факты регистрации поездок при осуществлении транзакций по наличному и безналичному расчетам, в т. ч. по льготным транспортным картам, а также по картам, предназначенным для проезда на платной основе.

Ежемесячными отчетами о перевозке пассажиров за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждается, что количество транзакций по безналичной оплате, прошедших в системе без оплаты (возвратов), составляет 2956 транзакций на общую сумму 91 992 рубля.

Таким образом, оплата за проезд по безналичной оплате не соответствовала фактическому объему перевозки пассажиров, зарегистрированных в системе, в связи с этим заказчик несет убытки.

Пунктом 3 Технического задания к договору установлены требования к обеспечению телекоммуникациями, а именно: требуется наличие каналообразующего сетевого оборудования не менее чем двух операторов связи, функционирующего и подключенного к сетям связи; наличие необходимых телекоммуникационных ресурсов для организации каналов связи с публичными и закрытыми сетями с резервированием доступа через разных провайдеров пропускной способностью не менее 8 Мбит/сек.

Суд установил, что в нарушение названного пункта Технического задания исполнитель не обеспечил подключение оборудования (терминалов) к сетям связи для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы и ее работой. Согласно материалам дела терминалы POS NEW8210 оборудованы сим-картами оператора связи "Билайн", оплату за которые предприятие производит ПАО "ВымпелКом" по договору N 622607318 об оказании услуг связи "Билайн".

Суды также установили, что исполнитель не предоставил заказчику оборудование в количестве 75 единиц (только 56), не провел обучение сотрудников заказчика в период с 2019 года по 2021 годы, не осуществил своевременный ремонт и замену оборудования после обращения к нему заказчика по поводу неисправности 56 терминалов. При этом в силу пункта "е" пункта 5.1.2 договора в обязанности исполнителя входит осуществление замены вышедшего из строя транспортного терминала на резервный, в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления по телефону или электронной почте и получения от заказчика вышедшего из строя транспортного терминала.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия об обучении персонала заказчика не принята судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-52919/2021 с указанием на то, что отсутствие в договоре порядка оформления выполнения каких-либо действий свидетельствует о том, что исполнение данной обязанности оформляется согласно обычной практике подобных отношений актом. Кроме того, подпунктом "з" пункта 5.1.2 договора предусмотрено обучение сотрудников заказчика, участвующих в эксплуатации системы на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок заказчика, правилам эксплуатации системы не менее 12 часов в год. Доказательств проведения такого обучения общество в дело не представило.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод в рамках дела N А32-52919/2021 о том, что нарушение ответчиком пунктов "е", "з" пункта 5.1.2 договора и пункта 3 Технического задания к договору свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем (ООО "КосКом") обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф а размере 5 процентов цены договора.

Цена договора 35 405 366, 30 руб./100 % х 5% = 1 770 268,31 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением установлено нарушение договора в части обеспечения транспортных средств оборудованием в количестве не менее 75 единиц, в части осуществления обучения сотрудников заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Штрафные санкции ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с расторжением договора в адрес ответчика письмом исх. N 252/2022 от 11.05.2022 направлено требование о перечислении денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "КосКом" по 04.05.2022 включительно, сроком до 13.05.2022.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 18.05.2022 задолженность ООО "КосКом" в пользу МУП "МПТН" составила 1 248 338,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 285/2022 от 20.05.2022 с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 248 338,81 руб. ответчик претензию получил 08.06.2022, но до настоящего времени требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, рамках дела N А32-52919/2021 судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, отсутствие обусловленного договором результата работ, удовлетворены исковые требования МУП "МПТН" к ООО "КосКом" о расторжении договора N 31907841874 от 05.07.2019 на внедрение электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направил письмо о зачете взаимных требований от 12.09.2022 в размере 1 248 338,81 руб. (приняты ответчиком в качестве оплаты за проезд в транспорте истца) в счет подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа в размере 1 390 536,63 руб.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с оттиском печатей организаций, что также свидетельствует о согласии с произведенным расчетом размера задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 248 338,81 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52919/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2022, удовлетворены исковые требования МУП "МПТН" к ООО "КосКом" о расторжении договора. В рамках указанного дела установлен факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, отсутствие обусловленного договором результата работ (данная позиция поддержана судами вышестоящих инстанций, судебный акт вступил в законную силу). Договор расторгнут по причине допущенных ответчиком существенных нарушений условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, основания для начисления ответчику штрафа по пункту 9.3 договора являются установленными.

Вопреки доводам жалобы общества позиция ООО "ГорТех" об отсутствии вмененных ответчику нарушений не имеет правового значения в условиях установленных фактических обстоятельств в рамках дела N А32-52919/2021. В настоящем деле вопрос о правомерности выявленных нарушений не подлежит исследованию, доводы о том, что выводы суда, сделанные в рамках дела N А32-52919/2021, не имеют преюдициального значения, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 3 540 536,62 руб. за два нарушения договора, установленных в рамках дела N А32-52919/2021.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из п. 9 договора не следует, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, то есть однократно, а не за каждое нарушение.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции получил надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. Пеня же начисляется периодически за каждый определенный договором или законом период времени (час, день, месяц или др.), в течение которого имеет место нарушение обязательства (абзац первый п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом того, что ответчиком допущено несколько нарушений исполнения своих обязательств, истцом начислены штрафные санкции за нарушение каждого принятого обязательства, имеющие разный и неоднократный характер, в частности:

- за несвоевременную замену вышедших из строя транспортных терминалов на резервные, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышедшего из строя транспортного терминала от заказчика, начислен штраф в размере 1 770 268,31 руб. из расчета (цена договора 35 405 366, 30 руб./100% х 5%).

- за не проведение обучение в период с 2019-2021 гг. сотрудников заказчика, участвующих в эксплуатации системы на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок заказчика, правилам эксплуатации системы не менее 12 часов в год, начислен штраф в размере 1 770 268,31 руб. из расчета (цена договора 35 405 366, 30 руб. /100 % х 5%).

ООО "КосКом" в качестве обеспечения исполнения договора перечислило на счет МУП "МПТН" 3 540 536 рублей 63 копеек (п.7.2. договора).

На момент расторжения договора сумма обеспечения исполнения договора составила 1 390 536,63 руб., что не оспаривает ответчик.

В соответствии с п. 7.5. договора, случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения договора, осуществляется при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, но не ранее окончания срока действия договора.

С учетом того, что ООО "КосКом" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается судебными актами, сумма обеспечения исполнения договора в размере 1 390 536,63 руб. истцом зачтена в счет начисленных штрафов.

Таким образом, истец уточнил исковые требования, указал, что общая сумма размера штрафов, подлежащая к взысканию, составляет 2 149 999,99 руб. (из расчета 1 770 268,31 руб. + 1 770 268,31 руб. - 1 390 536,63 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (не превышающий 100 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер с учетом срока действия договора, размера полученных ответчиком денежных средств в рамках спорного договора в качестве вознаграждения, стоимость имущества, переданного заказчику для функционирования электронной системы, а также социальную важность договора, до 2,5 %, что, как указал суд первой инстанции, компенсирует возможные потери истца с учетом вида допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

С учетом произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца установлено к взысканию 885 134,16 (2,5%) + 885 134,16 (2,5%) - 1 390 536,63 руб. (обеспечительный платеж) = 379 731,69 руб. штрафа.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ была дана надлежащая оценка соотношению предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в том числе оценка причиненного ущерба в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Приведенные доводы о том, что для подтверждения отсутствия ущерба на стороне истца ответчиком, в том числе было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения количества работающих терминалов по данным автоматизированной системы оплата проезда, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что по причине отсутствия знаний у работников истца на введенной с 2019 года автоматизированной системе, имели место поломки, остановки, либо перебои, отклоняются как необоснованные. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "КосКом" заявлено встречное исковое требования (с учетом уточнений согласно ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения согласно п. 1 ст.1105 ГК РФ в размере 3 155 150 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления в части возврата стоимости бесконтактных RFID-карт, указывает, что все акты приема-передачи RFID-карт, подписанные ответчиком и истцом в период 2019-2022 годы, свидетельствуют о том, что бесконтактные RFID-карты передавались именно в пользование. Обозначенные в п. 3.2.12 Технического задания приложения N 1 к договору категории технических средств, функционирующих в составе системы, не приравнивают транспортные карты к расходным материалам, определяют транспортные карты как элементы (часть) системы, являющиеся сами по себе отдельными совокупностями элементов, т.к. эти карты состоят из ряда компонентов, в том числе сложных технологических в виде электронных чипов длительного функционирования и использования. Содержащиеся в картах микропроцессоры возможно как использовать повторно в составе других карт, так и в данных картах посредством их внешней доработки, что подтверждается представленными в материалы дела ответу ООО "Удобный маршрут - Программные продукты" от 01.02.2023.

Повторно оценив представленные в материал дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика обоснованными.

Как следует из материалов дела, транспортные карты не являются оборудованием, а определены договором, как технические средства - транспортные карты, проездные билеты.

Согласно подп. а п.5.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить выпуск, реализацию и обслуживание проездных билетов в виде электронных средств платежа.

Бесконтактные RFID-карты (учащиеся, льготные город, пригород) не являются оборудованием, а определены договором, как технические средства - транспортные карты.

Пунктом 3.2.12. Технического задания приложения N 1 к договору определены требования к техническому обеспечению. Технические средства, функционирующие в составе системы подразделяющиеся на категории: 1.Компьютерное оборудование клиентских мест. 2. Серверное оборудование Системы. 3. Транспортные карты. 4. Терминальное оборудование учета оплаты (регистрации) проезда. 5. Терминальное оборудование пунктов пополнения. 6. Каналы связи.

Пунктом 2.1.3.2. Приложением 2 к Техническому заданию приложения К 1 к договору установлен порядок выпуска и продления льготных транспортных карт, согласно которому эмиссию (выпуск) персональных транспортных карт осуществляет оператор.

Порядок выдачи льготных транспортных карт определен п.2.1.3.2.2. Приложением 2 к Техническому заданию приложения N 1 к договору, в соответствии с которым, граждане, имеющие право льготного проезда на общественном транспорте, при оформлении соответствующего заявления и документов получают в пункте приема заявлений транспортную карту льготника безвозмездно.

Таким образом, льготные транспортные карты переданы гражданам, в связи, с чем осуществить возврат не представляется возможным.

Кроме того п.6.1 договора определено, что стоимость внедрения Системы включает в себя все затраты, связанные с изготовлением или покупкой и предоставлением заказчику необходимого оборудования и программного обеспечения, их доработкой, доставкой, хранением, установкой, наладкой, первоначальной эксплуатацией, гарантийным обслуживанием; проведением рекламно-разъяснительной кампании, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также другими расходами, связанными с внедрением и началом эксплуатации Системы.

Согласно п.6.2 договора заказчик не несет обязательств по оплате стоимости внедрения системы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что из перечня имущества, переданного истцу, к оборудованию возможно отнести - камеру интернет Logitech HD WebCam C270 в количестве 2 шт. (стоимость 1 980 руб. за единицу по акту от 30.08.2019), принтер Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 в количестве 2 шт. (стоимость 7 400 руб. за единицу по акту от 30.08.2019), терминалы платежные NEW POS 8210 в количестве 9 шт. (стоимость 41 000 руб. за единицу по акту от 30.08.2019).

Остальное имущество (бумага Canon Premium A4 в количестве 51 шт., Бесконтактные RFID-карты (служебные карты) в количестве 48 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты учащихся) в количестве 5000 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты льготные город) в количестве 18645 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты льготные пригород) в количестве 12 012 шт.) суд считает определить как потребляемое, необходимое для внедрения и функционирования системы. Истцом представлено Постановление администрации МО г. Новороссийск от 08.10.2021 N 6191, утвержден порядок предоставления меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в г. Новороссийске который предусматривает порядок выдачи льготных транспортных карт. Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что отдельные категории граждан самостоятельно приобретают транспортные карты в пунктах их реализации при предоставлении соответствующих документов. Пунктами приема и выдачи транспортных карт (реализация) были касса МУП "МПТН", администрация МО г. Новороссийск в лице внутригородских округов, Управление образования администрации МО г.Новороссийск, отдел по делам молодежи администрации МО г. Новороссийск, МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением".

МУП "МПТН" осуществлял выдачу льготных транспортных карт на основании обращений жителей за выдачей и предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на льготный проезд.

Заключая договор по внедрению системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск сторонам было очевидно известно о необходимости передачи карт конечному потребителю услуги.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "КосКом" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования правомерно удовлетворены в части на сумм 283 960 руб. (2 камеры интернет Logitech HD WebCam C270 (2 640 руб.), 2 принтера Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 (11 320 руб.), 9 терминалов платежных NEW POS 8210 (270 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первый инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-40398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов