Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9480/23 по делу N А60-11936/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-11936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Яровикова С.С., паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом;

от ответчика: Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года

по делу N А60-11936/2023

по иску акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН7414003633, ОГРН 1027402166835)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, АО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 173 962 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку на заявленный период начисления неустойки распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (далее - Постановление N 497). В обоснование данного довода ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации о правомерности применения моратория в отношении неустоек за нарушение обязательств по просрочке доставки грузов, изложенную в определении от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022.

В случае, если заявленные требования будут признаны судом апелляционной инстанции, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что снижение размера неустойки с 9% до 6% не лишает суд права давать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку ответчиком перевозился не груз, а порожние вагоны, просрочка доставки которых являлась незначительной. Отмечает, что просрочка доставки вызвана возникшими непредвиденными и объективно независящими от ОАО "РЖД" обстоятельствами, связана с необходимостью переорентировать грузовые потоки, увеличением пассажирских перевозок, имеющих приоритет над грузовыми, на отдельных направлениях, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, обращает внимание на то, что на ОАО "РЖД" негативно сказывается сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования. Полагает, что применение ст. 333 ГК РФ в размере не менее 70% способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло в июне 2022 г. - июле 2022 г. перевозку грузов АО "ММК" по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ232704, N ЭУ121731, N ЭУ217145, N ЭУ223415, N ЭТ944351, N ЭУ642252, N ЭТ474693, N ЭТ475757, N ЭТ067620, N ЭС929356, N ЭТ159864, N ЭТ339157, N ЭУ161913, N ЭТ623092, N ЭУ166740, N ЭУ162035, N ЭУ231053, N ЭУ263196, N ЭТ944192, N ЭУ272821, N ЭУ010652, N ЭУ223267, N ЭУ214726, N ЭТ896927, N ЭТ481497, N ЭТ838486, N ЭУ223351, N ЭУ223367, N ЭУ264417, N ЭТ894239, N ЭТ860076, N ЭТ889122, N ЭТ910678, N ЭТ399699, N ЭТ838334, N ЭТ897286, N ЭТ399932, N ЭТ399749, N ЭТ489662, N ЭТ881723, N ЭТ883015, N ЭУ247741, N ЭФ295685, N ЭФ269966, N ЭФ184119, N ЭФ184349, N ЭФ184313, N ЭУ214982, N ЭФ184364, N ЭУ065693, N ЭФ184166, N ЭФ184243, N ЭФ184185, N ЭФ135393, N ЭФ184086, N ЭУ943280, N ЭФ009372, N ЭУ065449, N ЭУ065580, N ЭФ184283, N ЭФ184392, N ЭФ184143, N ЭУ994994, N ЭУ185858, N ЭУ186234, N ЭУ219773, N ЭУ185950, N ЭУ079671, N ЭУ136136, N ЭУ079564, N ЭУ085452, N ЭУ085928, N ЭУ080276, N ЭУ107600, N ЭУ215238, N ЭУ012958, N ЭУ012970, N ЭУ080826, N ЭУ107444, N ЭУ161699, N ЭУ012979, N ЭУ006445, N ЭУ042206, N ЭУ085102, N ЭУ994505, N ЭФ443646, N ЭУ796068, N ЭУ986126, N ЭУ994234, N ЭФ411941, N ЭФ512431, N ЭФ512643, N ЭФ506846, N ЭФ558149, N ЭФ566587, N ЭФ566615, N ЭФ507065, N ЭФ517211, N ЭФ521403, N ЭФ500564, N ЭФ500819, N ЭФ505099, N ЭФ512296, N ЭФ512370, N ЭФ411667, N ЭФ411781, N ЭФ648580.

В нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки груза, что послужило основанием для начисления АО "ММК" неустойки, требование об уплате которой АО "ММК" заявило в досудебной претензии.

Поскольку ОАО "РЖД" в добровольном порядке изложенное в претензии требование не удовлетворило, АО "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 173 962 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки переданного истцом груза, признав правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт просрочки ответчиком доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Порядок начисления неустойки и правильность арифметического расчета суммы штрафа также не оспариваются последним.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что начисление неустойки произведено за нарушение неденежного обязательства в период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением N 497, утверждает, что обоснованность применения указанного моратория подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022.

Доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, допущенного в период действия моратория, то есть указанный мораторий в отношении ответчика в рассматриваемом случае не применим.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о начислении неустойки за допущенное до введения в действие моратория нарушение обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (6% от стоимости перевозки) установлена в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, не может быть признана чрезмерной.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, при этом начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на влияние экономической ситуации апелляционный суд отклоняет с учетом того, что сложная экономическая ситуация независимо от причин ее возникновения влияет в равной степени не только на ОАО "РЖД", но и на других участников гражданского оборота, в том числе и на истца. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что ОАО "РЖД", являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки истцом, с учетом законодательного закрепления такого вида ответственности и его размера.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-11936/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова