Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 14АП-6879/23 по делу N А66-10333/2023

г. Вологда

13 октября 2023 г.

Дело N А66-10333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2023 года о возвращении заявления по делу N А66-10333/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" (ОГРН 1026901849864, ИНН 6914001777; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Никиты Головни, дом 43; далее - ООО "СМУ "ТГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомпрофиль" (ОГРН 1094823009160, ИНН 4825064980; адрес: 398059, Липецкая область, город Липецк, Первомайская улица, дом 49, помещение 2; далее - ООО "Металлкомпрофиль") об уменьшении подлежащей взысканию с ООО "СМУ "ТГС" в пользу ООО "Металлкомпрофиль" неустойки за период с 05.11.2020 по 29.06.2023 в размере 1 580 705 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с названным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 27.09.2017) допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

От ООО "Металлкомпрофиль" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обращение с заявлением о снижении денежного присуждения ранее предусматривалось пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако указанное постановление утратило силу с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом суд посчитал, что поданное ООО "СМУ "ТГС" заявление является требованием об изменении способа и порядка исполнении судебного акта, которое, как указал суд в обжалуемом определении, рассматривается применительно к правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, и не может быть предъявлено и рассмотрено в самостоятельном порядке, так как вопросы изменении способа и порядка исполнения судебного акта и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А36-140/2021 Арбитражным судом Липецкой области, и пришел к выводу о том, что заявление подано ООО "СМУ "ТГС" с нарушением правил подсудности.

В связи с этим суд первой инстанции возвратил заявление названного общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Из смысла статьи 49 АПК РФ также следует, что предмет и основания иска определяет истец.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае в поданном заявлении по настоящему делу, поступившем в суд 17.07.2023, которое возвращено обжалуемым определением, общество дословно просило уменьшить подлежащую взысканию с ООО "СМУ "ТГС" в пользу ООО "Металлкомпрофиль" неустойку за период с 05.11.2020 по 29.06.2023 в размере 1 580 705 руб. 75 коп.

В обоснование данного требования истец в заявлении сослался на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом в исковом заявлении апеллянта не содержится ни требования об изменении способа и порядка исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года по делу N А36-140/2021), ни ссылок на статью 324 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "СМУ "ТГС", поступившее в Арбитражный суд Тверской области 17.07.2023, содержит ясно выраженное волеизъявление истца на обращение именно с требованием о снижении размера неустойки и не содержит двоякого толкования.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ ошибочно переквалифицировал исковое заявление ООО "СМУ "ТГС" в требование об изменении способа и порядка исполнении судебного акта - решения Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года по делу N А36-140/2021, подлежащее, как указал суд, в силу статьи 324 АПК РФ разрешению Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-140/2021, по которому выдан исполнительный лист.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора Президиума ВС РФ от 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции, избранный истцом способ защиты права путем обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки является допустимым в силу пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку данный спор подлежал рассмотрению судом по существу с установлением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2023 года о возвращении заявления по делу N А66-10333/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина