Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7319/23 по делу N А27-13368/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-13368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-7319/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13368/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансКом" (650004, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Соборная ул., д. 5, кв. 44, ОГРН 1174205019471, ИНН 4205358556) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, Гиляровского улица, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в сумме 828 083 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 096 рублей 36 копеек, расходов по оценке в сумме 6 000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6, стр 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), Трофимов Александр Олегович,

при участии в судебном заседании представителя истца Байкалова И.В. по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансКом" (далее - ООО "Сибтранском") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 828 083 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 21.07.2023 в сумме 29 096 рублей 36 копеек, процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 415 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 250 рублей с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг"), Трофимов Александр Олегович.

Исковые требования ООО "Сибтранском" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением 28.08.2019 ущерба застрахованному имуществу - полуприцепу самосвала Alim Alm1, государственный регистрационный знак АО 0185 42, в результате провала грунта.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Сибтранском" взыскано 828 083 рубля 50 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 096 рублей 36 копеек, начисленные за период с 01.20.2023 по 21.07.2023 с дальнейшим их начислением с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 144 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей; на ООО "Сибтранском" возложена обязанность передать ООО "СК "Согласие" годные остатки полуприцепа самосвала Alim Alml, 2019 г.в., VIN NP9ALM13FK1022531 в порядке, установленном Правилами страхования от 17.10.2018; ООО "Сибтранском" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 704 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на заключение договора добровольного страхования имущества на условиях Правил страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества и выплата стоимости последних после их передачи страховщику в порядке, предусмотренном Правилами страхования; непередачу истцом годных остатков поврежденного имущества страховщику, отсутствие соглашения о передаче таких остатков страховщику; необоснованное включение в расчет страхового возмещения стоимости повреждений, отраженных в акте осмотра имущества, составленном до наступления страхового случая; несогласие с выводами экспертного заключения об отсутствии необходимости расчета стоимости устранения повреждений эксплуатационных недостатков имущества; выплату страхового возмещения рассчитанного за вычетом уменьшения страховой суммы по условиям договора страхования, стоимости устранения предстраховых повреждений, стоимости годных остатков имущества.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Сибтранском" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на заключение договора страхования на условиях выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей; неоднократный отказ страховщика в выплате страхового возмещение; изменение сторонами страховой стоимости имущества и страховой суммы с учетом эксплуатационного износа застрахованного имущества; отказ истца от прав на застрахованное имущества в пользу страховщика, о чем последний уведомлен; отсутствие повреждений, наступивших до страхового случая, требующих ремонта полуприцепа, эксплуатационный характер зафиксированных в акте осмотра повреждений; отсутствие возражений ответчика относительно расчета процентов за указанный истцом период.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

С целью представления сторонами документов, указанных в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в судебном заседании 28.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2023. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2023 с участием прежнего представителя истца.

После перерыва ответчик, поддерживая требования апелляционной жалобы, представил составленные по его обращению заключения специалистов и калькуляции.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Истец, третьи лица, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Представитель ответчика, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибтранском" приобрело полуприцеп самосвала Alim Alm1, 2019 года выпуска, VIN NP9ALM13FK1022531, государственный регистрационный знак АО 0185 42, на условиях договора лизинга от 22.03.2019 N 257КЕМ-СТК/02/2019, заключенного с ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель). Обязательства по договору лизинга прекращены в связи с выкупом полуприцепа в собственность ООО "Сибтранском" на основании соглашения от 30.06.2022 о переходе права собственности (т. 1 л.д. 156). Приобретение полуприцепа истцом подтверждено отметкой в паспорте транспортного средства.

Приобретенный ООО "Сибтранском" полуприцеп самосвала застрахован на условиях заключенного лизингодателем с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договора (полиса) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по страховому продукту "Каско-лизинг" (т. 1 л.д. 28-29), выгодоприобретателем по которому является ООО "Сибтранском".

На условиях договора страхования застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с утратой или повреждением полуприцепа самосвала Alim Alm1, 2019 года выпуска, VIN NP9ALM13FK1022531, государственный регистрационный знак АО 0185 42, вследствие событий, перечисленных в пункте 3.1.1 Правил страхования, в том числе ДТП (пункт 3.1.1.1. Правил), провал грунта (пункт 3.1.1.7 Правил).

Срок действия договора страхования определен с 18.06.2019 по 17.07.2022.

Страховая премия по договору страхования составляла 27 820 рублей на каждый год страхования и уплачена истцом по платежным поручениям от 14.06.2019 N 110 на сумму 27 820 рублей, от 18.06.2020 N 151 на сумму 27 820 рублей, от 15.06.2021 N 189 на сумму 27 820 рублей.

Взаимными электронными письмами сторон согласовано внесение изменений в договор страхования в части увеличения страховой суммы на четвертый год страхования с соответствующим увеличением страховой премии на до 3 318 рублей, которая оплачена истцом (т. 1 л.д. 160-163).

В этой связи страховщиком выдан страховой полис с учетом внесенных сторонами изменений, согласно которому страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества на период страхования с 18.06.2021 по 17.06.2022 составила 1 637 100 рублей.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 42-120), в разделе 1 которых определена применяемая в отношениях сторон терминология. Акт предстрахового осмотра ТС - документ, составляемый страховщиком по результатам внешнего осмотра ТС при заключении договора страхования (пункт 1.6.19). Страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте нахождения в день заключения договора страхования (пункт 1.6.22). Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п. 3.1.1, 3.1.3., 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова, или составляющей части кузова) приведет к утрате VIN ТС и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (пункт 1.6.30).

К застрахованным рискам отнесены дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.1); провал грунта - просадка грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения, обустроенных или приспособленных для движения и (или) для стоянки транспортных средств (пункт 3.1.1.7 Правил страхования).

К страховым рискам не относятся, не признаются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов, застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС, в том числе, по предыдущим договорам страхования, и/ или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и (или) были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; повреждения ТС были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО были установлены взамен утраченных по направлению страховщика на СТОА (пункт 3.5.4 Правил страхования).

Страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению сторон (пункт 4.1 Правил страхования). Страховая сумма не должна превышать страховую стоимость ТС и (или) ДО в месте его нахождения на момент заключения договора страхования (пункт 4.3). Страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем (пункт 4.4).

Если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, для грузовых ТС, прицепов, полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0,4% за каждый день действия договора страхования (пункты 4.10, 4.10.2 Правил страхования). Если ено не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные пунктом 4.10 Правил, определяются за каждый последующий полный год эксплуатации к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации (пункт 4.11 Правил страхования).

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр ТС. Акт предстрахового осмотра после его составления подписывается сторонами и хранится у страховщика (пункт 6.1.8).

В случае повреждения или гибели ТС страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и указанные в Правилах страхования документы, включающие письменный отказ от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика (пункт 10.1.2.9).

При наступлении страхового случая по риску ущерб, квалифицированного как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном их вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил (пункт 11.1.6 Правил страхования).

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное тс в пользу страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годным остатков ТС (пункт 11.1.6.2 Правил страхования).

Для получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика или иной документ, подтверждающий переход прав собственности к страховщику (пункт 11!71); в срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в соответствии с подпунктом а пункта 11.2.4.2 Правил совершить действия, включающие оформление документов, позволяющих реализовать ТС; передать ТС страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком (пункт 11.1.7.2 Правил страхования).

Страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам ущерб выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов (пункт 11.2.4.2).

В период действия договора страхования 16.06.2020 застрахованному полуприцепу причинены повреждения в результате опрокидывания транспортного средства, когда передняя часть полуприцепа отцепилась от тягача. Обстоятельства происшествия зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020, справкой о ДТП от 16.06.2020заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 19.06.2020. Повреждения транспортного средства в результате указанного события зафиксированы в акте осмотра от 27.06.2020, составленном ООО "СибАссист" по направлению страховщика (т. 1 л.д. 121-123), отчете об оценке от 12.09.2020 N 51/09-12, составленном ООО "М-Групп" по обращению страховщика, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 1 409 680 рублей (т. 1 л.д. 129-134).

Причинение полуприцепу повреждений 16.06.2020 не признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт от 22.09.2020 по убытку N 105192/20. Уведомлением от 22.09.2020 N 163803-03/УБ ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 125).

27.07.2021 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения: борт левый вмятины, нарушение ЛКП, задний противооткатный брус - деформация, нарушения ЛКП, борт задний - вмятины нарушение ЛКП, диски колес (6 шт) - нарушение покрытия, фальш борт правый - деформация, вмятины, борт правый -вмятины нарушение ЛКП, кронштейн рамы п.л. - вмятины, следы ремонта.

28.08.2021 на территории Кемеровского муниципального округа (по координатам 55.629753, 86.210931) произошло событие, обладающие признаками страхового случая по договору страхования, - провал грунта. Обстоятельства произошедшего зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021, протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021, составленным дознавателем в пределах его полномочий в связи с проверкой обращения истца.

По факту повреждения полуприцепа 28.08.2021 ООО "Сибтранском" обратилось к страховщику с заявлением от 03.09.2021 N 211780/21. Письмом от 14.10.2021 N 105411-04/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договора страхования в связи с признанием конструктивной гибели автомобиля в связи с событием 16.06.2020.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения размера ущерба, ООО "Сибтранском" обратилось к индивидуальному предпринимателю Семенову И.Л., обладающему квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз и оценки движимого имущества, составившему заключение специалиста от 29.11.2021 N 21/060, которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в сумме 3 187 650 рублей, признана экономическая нецелесообразность устранения повреждений полуприцепа. Результаты осмотра полуприцепа зафиксированы фотоматериалами, включенными в состав заключения. Стоимость услуг специалиста составила 6 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению от 18.02.2022 N 36.

В связи с получением заявления истца по страховому событию по обращению страховщика ООО "М-Групп" составило заключение от 30.09.2021 N 21/09-30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 2 456 025 рублей. Помимо этого по обращению страховщика составлено заключение N 21572_21-3 о стоимости ремонта транспортного средства, которым стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 27.07.2021, определена в сумме 341 543 рубля 50 копеек.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком не было, ООО "Сибтранском" направило претензию, зарегистрированную ответчиком 23.5.2022 N 56-1/430. Ответом от 24.05.2022 N 591171-04/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те же обстоятельства прекращения действия договора страхования.

Заявлением от 23.11.2022 ООО "Сибтранском" отказалось от права собственности на поврежденное имущество в пользу ООО "СК "Согласие" (т. 2 л.д. 85).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Сибтранском" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наступления события, отвечающего признакам страхового случая; действительности договора страхования в период наступления указанного события, совершения ответчиком действий по согласованию изменения страховой суммы и страховой стоимости имущества и получению страховой премии после повреждения полуприцепа в 2020 году, проведения осмотра страховщиком автомобиля, зафиксировавшего лишь эксплуатационные недостатки полуприцепа, не требующие ремонта и не подлежащие учету при определении размера страхового возмещения; отсутствия оснований для вычета из страхового возмещения стоимости годных остатков полуприцепа в связи с заявленным истцом отказом от имущества в пользу страховщика, готовности истца передать застрахованное имущество по его требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае наступление события 28.08.2021, в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия, составленным по обращению истца уполномоченным на то сотрудником полиции. Фотоматериалы, включенный в состав протокола осмотра места происшествия, фиксируют обстоятельства происшествия и причиненные застрахованному полуприцепу повреждения.

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотра полуприцепа непосредственно после причинения повреждений, в том числе фотоматериалами, выполненными квалифицированным специалистом по обращению истца. Принятие истцом мер к фиксации повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта не противоречит условиям правил страхования и договора страхования в связи с неоднократным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, поступившего ответчику 03.09.2021 и необходимых для его рассмотрения документов, что соответствует требованиям Правил страхования.

Событие, в результате которого причинены повреждения полуприцепа - провал грунта, соответствует признакам страхового случая. Определенным в пункте 1.6.30 Правил страхования, что страховщиком не оспаривалось ни при досудебном урегулировании спора, ни при рассмотрении дела судом.

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно наличия и стоимости предстраховых повреждений на полуприцепе самосвала Alim Alml, 2019 года выпуска VIN NP9ALM13FK1022531, государственный регистрационный знак АО 0185 42, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Губернский Долговой Центр Чагину С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 N 13368/03/23 установлено, что весь комплекс повреждений, указанных в акте осмотра от 27.07.2021 на полуприцепе Alim Alml, государственный регистрационный знак АО 0185 42, не имеет признаков аварийного образования, а являются следствием износа и образованы в процессе эксплуатации полуприцепа по прямому назначению, производить стоимость восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чагин С.Ю. выводы экспертизы поддержал, указал, что производил осмотр транспортного средства, также однозначно указав, что все повреждения не носят аварийного характера (не обнаружено никаких повреждений в виде порывов, изменений геометрических размеров, нарушений какихлибо параметров), образовались в результате эксплуатации полуприцепа по прямому назначению при загрузке, выгрузке, перевозке горной породы. Данные обстоятельства установлены органолептическим методом. Все повреждения идут изнутри кузова в наружном направлении, что свидетельствует о том, что данные дефекты образовываются в результате давления груза. Именно деформаций, образованных в результате наезда, контакта с иными предметами, нежели горная порода, не установлено. В акте осмотра от 27.07.2021 описаны обобщенные повреждения. Из данного акт осмотра, а также фотографий невозможно установить степень повреждений, не указаны конкретные повреждения, их размеры, глубина. Сейчас при осмотре кузов настолько разрушен, видоизменен, что соотнести с фотоматериалами не представляется возможным. Также учитывая длительное хранение его под открытым небом. Установленные повреждения являются незначительными, не влияют не на работоспособность, не на прохождение технического осмотра. Производить стоимость восстановительного ремонта не имеет экономического смысла.

Выводы эксперта об эксплуатационном характере недостатков по акту осмотра от 27.07.2021 и отсутствии необходимости в их устранении для дальнейшей эксплуатации полуприцепа соответствуют ответу от 07.07.2023 официального дилера ООО ТД "Кардешлер Трейлер" (т. 2 л.д. 88), из которого следует, что согласно акту осмотра и фотоснимков к нему, зафиксированные дефекты на полуприцепе являются эксплуатационными, полученными при перевозке грузов. Такие повреждения согласно технической документации на полуприцеп не требуют обязательного ремонта (косметический по желанию владельца).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит детальное описание примененных экспертом методик и методов исследования. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами и содержанием актов осмотра полуприцепа. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании позволяют установить полноту экспертного исследования механизма образования повреждений и стоимости их устранения, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Квалификация эксперта, достаточная для проведения требуемого исследования, подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Заключение эксперта от 14.03.2023 N 13368/03/23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика не опровергают доказательственное значение экспертного заключения, поскольку основаны на не верном толковании условий договора страхования и Правил страхования.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.6.19, 1.6.22, 3.5.4, 4.9, 6.1.10, 11.1.6 Правил страхования, из страхового покрытия исключены повреждения транспортного средства, требующие специального ремонта для продолжения безопасной эксплуатации транспортного средства (в данном случае - полуприцепа) и установленные на момент заключения договора страхования или причиненные вне связи с рассматриваемым страховым случаем. Фиксация таких повреждений в акте осмотра обеспечивает право страховщика на выплату страхового возмещения, соответствующего размеру ущерба, причиненного наступлением страхового случая, и защищает его от злоупотребления страхователем правом на получение страхового возмещения.

Исходя из содержания пунктов 1.6.22, 3.5.4, 11.1.6 Правил страхования, расчет страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного имущества, производится на основании действительной стоимости застрахованного имущества, учитывающей действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования, то есть его эксплуатационную ценность с учетом имеющихся повреждений, что согласуется с требованиями Правил страхования о составлении страховщиком акта предстрахового осмотра имущества. В случае продолжения действия договора страхования после первого года страхования фактический эксплуатационный износ имущества учитывается при определении страховой суммы путем ее уменьшения, что отражено в договоре страхования и пунктах 4.10, 4.11 Правил страхования.

Страховая сумма и страховая стоимость полуприцепа на спорный период согласована сторонами в переговорном процессе с учетом эксплуатационного износа имущества, который неизбежно предполагает возникновение недостатков эксплуатационного характера, хотя и не требующих устранения, но уменьшающих действительную стоимость имущества. Такое уменьшение учтено сторонами при согласовании страховой стоимости имущества, исходя из которой рассчитывается размер страхового возмещения.

В данном случае повреждения, причиненные полуприцепу предшествующим случаем 16.06.2020, устранены путем ремонта полуприцепа, следы которого зафиксированы

Представленный страховщиком акт осмотра от 27.07.2021 по своему содержанию и периоду составления не соответствует предстрахового акта осмотра в смысле, придаваемом ему пунктами 1.6.19, 4.9, 6.1.10 Правил страхования. Составление такого акта согласуется с действиями выгодоприобретателя, выполнившего ремонт транспортного средства после предшествующего повреждения и предъявившего транспортное средство после ремонта для осмотра страховщику в целях сохранения страхового покрытия. Устранение повреждений путем ремонта зафиксировано специалистом страховщика в указанном акте осмотра.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из страхового возмещения стоимости устранения зафиксированных в акте осмотра от 27.07.2021недостатков полуприцепа, не оказывающих влияние на эксплуатационные характеристики имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы. Представленные ответчиком заключения от 30.09.2021 N 51/09-30 и N 21573_21-3 не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости устранения эксплуатационных повреждений полуприцепа в отрыве от условий договора страхования и Правил страхования не создает оснований для уменьшения размера страхового возмещения, рассчитанного на основе действительной стоимости имущества, учитывающей его эксплуатационный износ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Представленной в дело перепиской сторон подтверждается необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании того обстоятельства, что предшествующим случаем 16.06.2020, не являющимся страховым, причинены значительные повреждения полуприцепа, повлекшие его конструктивную гибель. Подобное поведение страховщика противоречит его действиям, направленным на согласование изменения условий договора страхования, увеличение страховой стоимости имущества, принявшего без возражений страховую премию на последующие периоды страхования, организовавшего осмотр транспортного средства, зафиксировавший проведение ремонта по устранению указанных повреждений.

С учетом условий договора страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения без учета износа путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, необоснованный отказ страховщика исключил для истца возможность передачи остатков застрахованного имущества страховщику в порядке, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования. Такие действия страховщика создали ситуацию, исключающую осведомленность истца о представителем страховщика, уполномоченном на принятие годных остатков имущества, и о стоянке страховщика, на которую требовалось доставить остатки поврежденного имущества.

Предоставление истцом страховщику заявления об отказе от имущества в пользу страховщика свидетельствует о совершении истцом всех доступных ему мер по передаче годных остатков поврежденного имущества, поэтому не противоречит условиям Правил страхования. Представитель истца в судебном заседании подтвердил готовность передать страховщику остатки поврежденного имущества по мере получения сведений о лице, уполномоченном на принятие имущества, и месте его передачи.

Допущенное ответчиком нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, действия страховщика, уклонявшегося от ведения переговоров для урегулирования спорной ситуации и направлявшего выгодоприобретателю необоснованные отказы, не является основанием для возложения на выгодоприобретателя по договору страхования неблагоприятных последствий созданной страховщиком ситуации, исключающей нормальную передачу годных остатков имущества, ординарный порядок которой предусмотрен Правилами страхования.

В связи с приведенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков полуприцепа и о возложении на истца обязанности передать указанное в судебном акте имущества страховщику соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не противоречат условиям договора страхования и Правил страхования и не нарушают права ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате досудебного исследования стоимости устранения повреждений, необходимые для обращения за судебной защитой, по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку судебные акт по делу принят не в его пользу. Размер указанных расходов подтвержден документально и верно определен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева