Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 20АП-7003/23 по делу N А62-156/2023

г. Тула

13 октября 2023 г.

Дело N А62-156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школьникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 по делу N А62-156/2023 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению Школьникова Алексея Викторовича о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Богомолову Кириллу Алексеевичу (Смоленская обл., д. Заборье, ОГРНИП 318673300026480, ИНН 671303986339) о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Школьников Алексей Викторович (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богомолову Кириллу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Богомолов К.А.) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2022 года в размере 5 956 руб. 92 коп., пени за период с 19.11.2022 по 26.12.2022 в размере 208 руб. 95 коп. с ее последующим начислением с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Школьников Алексей Викторович (далее - Школьников А.В.).

В суд первой инстанции 04.09.2023 поступило ходатайство Школьникова А.В. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 9-11), мотивированное тем, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства Школьникова А.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Школьников А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом, право на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, энергоснабжение которого осуществлял истец, зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не связан с осуществлением ИП Богомоловым К.А. предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 30-32).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Заборье (Переволочское сельское поселение), ул. пер. 1-й Озерный, д. 1. урегулированы гарантирующим поставщиком путем открытия лицевого счета N 6720204029 от 29.12.2015. Лицевой счет оформлен на ответчика, являющегося собственником данного недвижимого имущества, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Расчеты за оказываемую коммунальную услугу по энергоснабжению производились с использованием тарифной величины, предусмотренной для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

06.10.2022 при проведении комиссионной проверки использования поставляемой электроэнергии указанного объекта недвижимости, установлено нецелевое использование потребляемой электрической энергии, выразившееся в использовании данного жилого дома, а также иных зданий и сооружений, огороженных общим забором и представляющих собой единый комплекс, имеющий наименование "Эко усадьба "Витрино", для оказания гражданам гостиничных и иных дополнительных услуг отдыха и досуга на возмездной основе, что зафиксировано в соответствующем акте проверки с прилагаемыми средствами фотофиксации, осуществленного при участии представителя ИП Богомолова К.А.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующем указанный комплекс зданий и сооружений с целью извлечения прибыли.

Однако, согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте сети "Интернет" https://turbazy.ru/list/smolenskaya_oblast/eko-usadba-vitrino.html, а также иных общедоступных сайтах, в том числе: https://domik.travel/russia/smolenskaya/eko-usadba-vitrino, https://vk.com/@-191188612-baza-otdyha-eko-usadba-vitrino по спорному адресу, зарегистрированному в качестве объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, расположены: основное двухэтажное здание, отдельно стоящие сооружения в виде бани, беседки и мангала. Все указанные здания и сооружения представляют собой единый хозяйственный комплекс, надлежащим образом подключенный к электрическим сетям, имевший ранее для истца, не обладавшего всей полнотой информации о фактическом использовании данной точки поставки электроэнергии, статус "жилого дома".

В обоснование исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на то, что фактически указанные здания и сооружения используются ответчиком как комплекс объектов для извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, связанной с оказанием гостиничных и досуговых услуг на возмездной основе, а применение бытового тарифа, по мнению истца, обусловлено снижением ответчиком расходов на его содержание.

Расценивая задокументированное нецелевое использование в качестве основания для трансформации сложившихся договорных отношений путем изменения применяемого в расчетах тарифа, АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило ответчика о закрытии лицевого счета, предназначенного для расчетов за оказываемую коммунальную услугу и необходимости акцепта направленной оферты договора энергоснабжения с применением тарифа для категории "иные потребители".

Однако ответчик уклонился от подписания направленной оферты договора, продолжая оплачивать потребляемую электрическую энергию по тарифу для населения, что послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2022 года и пени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Школьникова А.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2022 года и пени в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку рассмотрение спора данным судом соответствует, как требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и установленным в рамках рассмотрения искового заявления фактов осуществления ответчиком в спорном жилом доме, энергоснабжение которого осуществлял истец, предпринимательской деятельности, связанной с оказанием гостиничных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй приведенной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. При этом, как следует из выписки из ЕГРИП, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в открытом доступе в сети "Интернет", одним из видов его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Более того, из материалов дела усматривается, что справочная информация о сдаче в аренду принадлежащего ответчику жилого дома размещалась в сети "Интернет". При этом указанная информация содержала сведения о том, что ответчик является владельцем "Эко усадьба "Витрино", а также сведения о контактном телефоне ответчика, номер которого также содержится в заключенном с истцом договоре энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения от 01.10.2022 N 6710200392, выпиской из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 67:16:1050101:114, скриншотами (снимками экрана) из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом и право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, не имеют значения для рассматриваемого процессуального вопроса с учетом наличия у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2023 по делу N А62-156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Г. Селивончик