Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-24800/23 по делу N А56-18894/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-18894/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24800/2023) ООО "ЕВРО СИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-18894/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района, ООО "ЕВРО СИТИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (далее - ответчик 2) о взыскании 81 091,85 руб. неустойки, начисленной с 26.04.2021 по 26.04.2023, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 30623.038.3 от 01.04.2022 в период с марта 2021 по октябрь 2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2023 ходатайство ответчика 1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 52 680,28 руб. неустойки, начисленной с 26.04.2021 по 26.04.2023, за исключением периода моратория, уст. Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, 2 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, проверить обоснованность и законность сумм, указанных истцом, не представляется возможным. Кроме того, ответчик также полагает, что сторонам необходимо было провести сверку расчетов в связи с направлением в адрес истца писем от 16.05.2023 от 17.05.2023 о зачете в счет погашения задолженности по настоящему договору переплаты по иным договорам в общем размере 175 593,56 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор N 30623.038.3 от 01.04.2022 (далее - договор), в силу которого истец обязался подавать ответчику 2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 и ответчик 2 - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 6.7 договора ответчик 1 и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2021 по октябрь 2022 истцом поставлена тепловая энергия на сумму 393 212,87 руб., которая оплачена не была, истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

После подачи иска, указывая на то, что задолженность ответчиков перед истцом погашена, истец уточнил свои требование, просил взыскать 81 091,85 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 26.04.2023.

Вопреки доводам жалобы, все произведенные платежи, указанные в письмах от 16.05.2023 и от 17.05.2023, на общую сумму 175 593,56 руб., были полностью учтены истцом при уточнении исковых требований, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Как следует из расчета задолженности, платежи, на которые ссылается Ответчик, учтены Истцом в счет задолженности по Договору N 30623.038.3 за период 01.2022-10.2022: - за 01.2022: пл. док. N 32229, 190903, 32178; - за 02.2022: пл. док. N 32178, 33036, 32975, 33805, 33854; - за 03.2022: пл. док. N 23888, 1573, 33854; - за 04.2022-10.2022: пл. док. N 1573 на общую сумму 175 593,56 руб. Представленный истцом расчет основной задолженности ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за спорный период, за исключением периода моратория, составил 52 680,28 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-18894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова