Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14741/23 по делу N А53-14377/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф08-12007/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-14377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Строй Капитал": представителя Тукусер А.Э. по доверенности от 26.12.2022;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области: представителя Табагуа И.Б. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-14377/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1116194008182, ИНН 6168057270) к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения

третьи лица: ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безрукова О.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести перерасчет начисленной пени до даты наложения ареста на расчетный счет, то есть по 06.04.2021 года, включительно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безрукова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-14377/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 31.07.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда нарушает права ООО "Строй Капитал" и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Судом в неполной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в рамках дела не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, положенные в основу решения суда и изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения неправильно истолкованы и применены нормы материального или процессуального права.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" ИНН 618057270 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д.33.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, применение специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСНО, ЕСХН), водный налог, налог на добычу полезных ископаемых; с 01.09.2015 по 30.09.2018 НДФЛ в отношении ООО "Строй Капитал" ИНН 6168057270.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2020 вынесено решение N 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: налогов 24 527 379,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 100 714,00 рублей, налог на прибыль организаций - 13 423 800,00 рублей, транспортный налог - 2 865,00 рублей; пени 10 927 994,04 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 5 021 941,96 рублей, по налогу на прибыль организаций - 5 891 149,84 рублей, по транспортному налогу - 913,24 рублей, по НДФЛ - 13 989,00 рублей; штрафных санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ - 32 648,20 рублей, по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 200,00 рублей.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.10.2020 N 1725, в сроки, предусмотренные статьями 101, 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации направило апелляционную жалобу (вх. N 116651 от 01.12.2020).

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев материалы проверки и доводы жалобы, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение N 15-18/509 от 11.02.2021, которым апелляционная жалоба ООО "Строй Капитал" на решение N 1725 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке начисленных по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств, в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено по телекоммуникационной сети требование N 8607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2021 со сроком уплаты до 24.03.2021 на сумму 35 875 585,31 рублей.

В связи с неисполнением требования в установленный срок на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога N 2874 от 05.04.2021 на сумму 35 874 585,31 рублей, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационной сети и 05.04.2021 сформированы и направлены в Южный Филиал ПАО "Промсвязьбанк" поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 11986, 11987, 11988, 11989, 11990, 11991, 11992, 11993, 11994, 11995, 11996, 11997, 11998, 11999, 12000, 12001, 12002, 12003, 12004, 12005, 12006.

В соответствии со статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации 05.04.2021 вынесены и направлены в Южный Филиал ПАО "Промсвязьбанк" решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также электронных переводов денежных N 5357,5358,5359 на сумму 35 874 585,31 рублей.

26.04.2021 ООО "Строй Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 26.10.2020 N 1725 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12889/2021 от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" отказано в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.10.2020 N 1725 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 заявление от 23.03.2022 оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Строй Капитал" несостоятельным (банкротом), которое мотивировано наличием задолженности в размере 43 436 216,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-2496/2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела N А53-2496/2022 обществом 15.11.2022 представлен отзыв на заявление налогового органа (с приложением контррасчета), в котором указано, что ООО "Строй Капитал" не согласно со сроками, за которые начислены пени (на расчетные счета общества наложен арест с 07.04.2021, а начисление пени произведено по 26.01.2022, включительно), и размером начисленной пени, так как Инспекцией не соблюдены положения пункта 3 статьи 75 НК РФ (исх. 15/11/2022-3 от 15.11.2022).

В материалы судебного дела N А53-2496/2022 налоговым органом представлен подробный расчет пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), приложение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) на 20 листах. Представленные расчеты также были направлены обществу с заявлением о признании ООО "Строй Капитал" несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом были направлены уточнения к заявлению ввиду изменения (уменьшения) сумм для включения в реестр требований кредиторов с 43 436 216,54 рублей (налог - 29 649 915,94 рублей, пени - 13 611 214,96 рублей, штраф - 175 085,64 рублей) до 43 219 020,71 рублей (налог - 29 576 661,13 рублей, пени - 13 467 273,94 рублей, штраф - 175 085,64 рублей).

Исходя из подробного расчета пени в период с 27.10.2020 по 26.01.2022 прирост пени на неуплаченные суммы налогов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, составил:

по налогу на прибыль организаций 977 367,04 рублей (6 868 516,88 (пени указанные в заявлении с учетом уточнения) - 5 894 149,84 (пени, начисленные по итогам выездной налоговой проверки));

по налогу на добавленную стоимость - 1 562 587,86 рублей (6 584 529,82 (пени указанные в заявлении с учетом уточнения) - 5 021 941,96 (пени, начисленные по итогам выездной налоговой проверки));

по транспортному налогу - 2,25 рублей (933,49 (пени указанные в заявлении с учетом уточнения) - 931,24 (пени, начисленные по итогам выездной налоговой проверки)).

Начисление пени в соответствии с расчетом налогового органа произведено по каждому сроку уплаты, определенному нормами Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду налога.

Не согласившись с суммой пени, общество обратилось в суд с настоящими требованиями об обязании произвести перерасчет начисленной пени до даты наложения ареста на расчетный счет, то есть по 06.04.2021, включительно, указав на то, что налоговым органом в нарушение закона не учтены суммы налогов, оплаченных истом, при формировании требования.

Также общество указало, что расчетный счет ООО "Строй Капитал" был арестован 07.04.2021 на основании решения налогового органа N 5358 от 05.04.2021, в связи с чем, общество не имеет возможности вести текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обращалось в налоговый орган с письмами N 09/02/2023-2 от 09.02.2023, N 27/03/2023-1 от 27.03.2023 с просьбой произвести перерасчет начисленной пени до даты наложения ареста на расчетный счет, то есть по 06.04.2021, включительно, однако данные письма налоговым органом не были рассмотрены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 401-ФЗ от 30.11.2016 г. пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней для организаций процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31 -го календарного дня такой просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный в пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Наличие непогашенной до истечения срока исполнения требования об уплате задолженности является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно с инкассовым поручением в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, налоговой инспекцией, как правило, направляется решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банке (пункт 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инкассовое поручение направляется налоговым органом в любой банк, где открыты расчетные (текущие) счета налогоплательщика (налогового агента), причем налоговый орган вправе выставить инкассовые поручения абсолютно на все расчетные счета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика -организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования, если иное не предусмотрено данной статьей.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция решениями N 5357, 5358, 5359 от 05.04.2021 обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Принятые налоговым органом меры взыскания неуплаченных сумм в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, не отнесены к основаниям освобождения от уплаты пеней.

Из пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не является само по себе препятствием для добровольного погашения заявителем недоимки.

Применение налоговым органом меры в виде приостановления операций по счетам не ограничило возможность исполнения обществом обязанности по перечислению доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов, поскольку приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванная норма исключает начисление пени в двух случаях: по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика; по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговым органом арест на имущество должника не налагался, доказательств отсутствия иного имущества у общества и возможности исполнения обязательств не представлено.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки (Данная позиция подтверждается Верховным Суда РФ в Определении от 31.03.2021 N 308-ЭС21-2192 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 N Ф08-7878/2020 по делу N А32-9359/2019).

Заявитель ссылается на невозможность исполнения своих обязательств, а также осуществление предпринимательской деятельности, тогда как из представленных документов, как установлено судом первой инстанции, следует, что фактически общество заключало договоры на выполнение работ и выполняло их, следовательно, указанные факты не подтверждают невозможностью именно по этой причине погасить задолженность.

В свою очередь, обществом не представлено доказательств того, что применение налоговой инспекцией приостановления операций по счетам воспрепятствовало осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов и как следствие дополнительному начислению пени.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что расчет пени произведен налоговым орган в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении оснований подачи искового заявления, вследствие чего искажена процессуальная природа отнесения спора к определенной категории, не соответствует действительности и является надуманным.

В описательной части обжалуемого решения суд указывает на наличие в производстве арбитражного суда дела N А53-2496/2022, в рамках которого рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Капитал", со ссылками на даты принятия и заявленные уполномоченным органом суммы в рамках указанного дела.

При этом, в рассматриваем деле, судом оценены все доводы изложенные в заявлении и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, а также доказательства, представленные в суд первой инстанции, что свидетельствует о рассмотрении заявления в деле N А53-14377/2023 как самостоятельного искового заявления с предоставлением стороне возможности раскрыть доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод общества о невозможности выплаты заработной платы работникам в связи с принятием налоговым органом мер внесудебного взыскания по вступившему в законную силу решению несостоятелен, поскольку приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (абзац 3 пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), каковыми являются выплаты заработной платы.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями инспекции по реализации положений статей 46, 76 НК РФ ввиду неисполнения обществом обязательств, по уплате законно установленных налогов (сборов) и увольнением работников заявителем не доказана.

В апелляционной жалобе общество указало, что в материалы дела был приобщен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по работе юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на основании которого и было арестовано все имущество ООО "Строй Капитал", а также решение N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог МИФНС России N 24 по Ростовской области) без согласия налогового органа имущества заявителя от 26.10.2020, которые до сих пор являются действующими.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК заявителем не представлено доказательств, что арест имущества должника препятствовал заключению договоров с контрагентами, либо ограничивал общество в его использовании, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1 500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-14377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1116194008182, ИНН 6168057270) в доход федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян